Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 19АП-2941/09

22 июня 2009 г.

Дело N А36-250/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогоплательщика: Уваровой И.И., адвоката, доверенность б/н от 09.10.2008 г., удостоверение N 338, выдано 11.07.2003 г.,

от налогового органа: Марушкиной Е.Н., специалиста 3 разряда, доверенность N 03-08/ от 14.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 г. по делу N А36-250/2009 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Николаевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 г. в сумме 86 068 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Липецкой области, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Аксенов В.Н., Предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 г. в сумме 86 068 руб. 02 коп., в том числе: 81 382 руб. 37 коп. - налог на имущество за 2008 г., 4 685 руб. 65 коп. - пеня за период с 16.09.2008 г. по 05.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 г. по делу N А36-250/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что налоговое уведомление было направлено Предпринимателю по почте 04.08.2009 г., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции физическому лицу на уплату налога на имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Аксенов В.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области и зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуального предпринимателя), основным видом его деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. С 01.01.2009 г. ИП Аксенов В.Н. применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области был произведен расчет налога, подлежащего уплате ИП Аксеновым В.Н. за 2008 год, и в его адрес направлено налоговое уведомление N 11625 от 31.07.2008 г. с предложением уплатить налог за 2008 г. в сумме 86 413 руб. 15 коп.

Согласно представленным данным по запросу Инспекции 10.09.2008 г. была произведена переоценка нежилого имущества, принадлежащего Предпринимателю (здание свинарника Лит. А9), согласно которой, стоимость указанного здания уменьшилась, в связи с чем с 10.09.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области налог на имущество, подлежащий уплате, был пересчитан и составил 81 382 руб. 37 коп., задолженность по пени - 4 685 руб. 65 коп.

В связи с неуплатой Предпринимателем налога на имущество в добровольном порядке, в его адрес Инспекцией было направлено требование N 35299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2008 г.

Поскольку в установленный требованием N 35299 срок, задолженность не была погашена, Межрайонная ИФНС России N 3 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) плательщиком налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 5 Закона N 2003-1 исчисление налогов производится налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 и п. 1 Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утвержденного совместным приказом Госстроя России и МНС России от 28.02.2001 г. N 36/БГ-3-08/67, организации технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы сведения, необходимые для исчисления налога на строения, помещения и сооружения, по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона уплата налога производится равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Исчисление налогов производится налоговыми органами, которые ежегодно не позднее 1 августа вручают налогоплательщикам платежные извещения об уплате налога.

Письмом от 30.10.2008 г. N 1979/01 ОГУП "Липецкоблтехнивентаризация" сообщило Инспекции о наличии в собственности ИП Аксенова В.Н. недвижимого имущества с указанием стоимости этого имущества для целей налогообложения в 2008 г.

Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором купли-продажи недвижимости от 20.08.2004 г., заключенным между СХПК "Дмитряшевский" и Аксеновым В.Н., свидетельством о государственной регистрации серии 48АБ 342496 от 07.09.2004 г. При этом, данное имущество приобреталось ИП Аксеновым В.Н. для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента, в этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления данное уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, в случае, когда исчисление налога производится не налогоплательщиком, а налоговым органом, применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам непосредственно связано с направлением налогоплательщику не только требования об уплате налога (пеней), но и налогового уведомления.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговое уведомление, направленное в адрес Предпринимателя 04.08.2008 г. по почте простым письмом, нельзя считать полученным.

Ссылка Инспекции на реестр отправки почтовой корреспонденции, не может быть принята, поскольку в данном реестре отсутствуют сведения о направлении заказного почтового отправления, как это предусмотрено статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Предпринимателя.

Доказательств того, что указанное уведомление получено ИП Аксеновым В.Н. в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной почтовой связи по Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России", из которого следует, что почтовое отправление Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области по реестру от 04.08.2008 г., в том числе Аксенову В.Н. направлено категорией "Простое", в связи с чем, не подлежало регистрации и информацией о вручении почта не располагает.

Таким образом, указанное существенное нарушение процедуры принудительного взыскания налога обоснованно принято судом как основание для отказа налоговому органу в принудительном взыскании с индивидуального предпринимателя налога на имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Аксенов В.Н. получил уведомление об уплате налога на имущество за спорный период в Инспекции лично не подтвержден документально, в связи с чем, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 г. по делу N А36-250/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Б. Свиридова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников