Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 19АП-2850/09

"16" июля 2009 г.

Дело N А14-16319-2008/553/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - Лейбович Т.И., начальник отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений, доверенность N 1161-ФКУ от 05.11.2008г., удостоверение АВ N 504 от 08.07.2008г.;

от ОАО "Городская управляющая компания" - Гуреева В.В., представитель по доверенности б/н от 17.03.2009г.;

от ЗАО "Воронежстальмост" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009г. по делу N А14-16319-2008/553/11 (судья Протасов С.В.) по иску Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" и Закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" о взыскании 12 500 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 12 500 рублей убытков.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 202880,15 рублей убытков в виде межтарифной разницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Закрытое акционерное общество "Воронежстальмост" и (далее - ЗАО "Воронежстальмост") и МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы за горячееводоснабжение" принято с превышением полномочий и применению не подлежит. При этом заявитель жалобы полагает, что ЗАО "Воронежстальмост" правомерно применяло при расчете с ОАО "ГУК" тариф, установленный для энергоснабжающей организации, а потому требования истца о взыскании убытков необоснованны.

Также ФКУ Администрации городского округа город Воронеж представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на признание недействующим Постановления главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" решением Центрального районного суда города Воронежа от 19 декабря 2008 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 июля 2009 года представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил обжалуемое решение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж пояснил суду, что установление тарифов на тепловую энергию в области государственного регулирования тарифов отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов РФ. Органы местного самоуправления не наделены правом устанавливать тариф, следовательно, постановление Главы городского округа г. Воронеж от 07.03.2008г. N 427 принято с превышением полномочий и применению не подлежит.

Представитель ОАО "Городская управляющая компания" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Городская управляющая компания" пояснил, что органы местного самоуправления при утверждении льготного тарифа обязаны обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В судебное заседание апелляционного суда представители ЗАО "Воронежстальмост", МУП "МИВЦ" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 13.07.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008г. между истцом и ЗАО "Воронежстальмост" был заключен договор N 37 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Воронежстальмост" предъявляло истцу к оплате стоимость потребленной тепловой энергии в горячей воде на основании тарифов, утвержденных приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ЗАО "Воронежстальмост" на 2008 год.

За период с 01.01.2008г. по 01.09.2008г. истец не в полном объеме оплатил поставленную тепловую энергию, так как осуществлял перечисление только денежных средств, поступивших от населения за потребленную горячую воду.

С учетом того, что тарифы за потребляемую тепловую энергию населением были установлены Главой городского округа город Воронеж на 2008 г. в размере, меньшем, чем тарифы, установленные для поставщиков энергоресурсов, образовалась межтарифная разница.

Считая, что неоплата счетов ЗАО "Воронежстальмост" за поставленную тепловую энергию произошла по вине ответчика, обязанного финансировать из местного бюджета межтарифную разницу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 37 от 01.04.2008г. расчеты за тепловую энергию осуществляются истцом по тарифам, установленным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Указанные тарифы для ЗАО "Воронежстальмост" на 2008 год установлены приказом от 11.10.2007г. N 24/19 на тепловую энергию в размере 656,02 рублей за 1 Гкал (без НДС), приказом от 21.11.2007г. N 31/9 на горячую воду в размере 52 рублей за 1 куб.м. (без НДС).

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Тарифы для населения на тепловую энергию исчислялись в 2007 году и до 15.04.2008г. в соответствии с постановлением от 07.02.2007г. N 63 Главы городского округа город Воронеж "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению" и постановлению от 07.03.2008г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение".

Таким образом, у истца в силу действующего законодательства была обязанность оплачивать полученную тепловую энергию в горячей воде только в пределах средств, полученных от населения за полученную тепловую энергию.

Однако ЗАО "Воронежстальмост" выставляло истцу на оплату стоимости потребленной тепловой энергии не по тарифам, установленным для населения, а по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации, что подтверждается счетами-фактурами за соответствующие месяцы 2008 года.

На основании указанных счетов-фактур определением от 25.07.2008г. арбитражный суд установил требование ЗАО "Воронжстальмост" к должнику в сумме 838963,10 рублей и включил данную задолженность в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Таким образом, на истца была возложена обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, превышающей стоимость тепловой энергии для населения.

Соответственно, на истца была возложена обязанность по уплате поставщику энергоресурсов межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Финансово-казначейское управление не исполнило обязанности, на него возложенные, по возмещению межтарифной разницы, то в результате данного виновного бездействия у истца возникли убытки в виде расходов по оплате стоимости тепловой энергии, полученной от ЗАО "Воронежстальмост" в 2008 году, которые истец должен будет произвести.

Истцом в материалы дела представлен расчет межтарифной разницы, подтвержденный ведомостями МУП "МИВЦ" о начислении платежей населению за тепловую энергию, размере льгот и субсидий. Сумма межтарифной разницы подтверждена расчетом, согласованным с МУП "МИВЦ".

Ответчик по существу возражений не представил.

Доказательств исполнения Финансово-казначейским управлением своей обязанности по возмещению истцу межтарифной разницы в полном объеме, ответчик также не представил.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученных от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Частичное перечисление межтарифной разницы двумя платежами в общей сумме 167 000 рублей учтено в расчете убытков.

На основании изложенного, арбитражный суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 202880,15 рублей на основании статьи 16 ГК РФ за счет ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

Орган местного самоуправления при утверждении для населения тарифа вправе снизить тарифы на жилищно-коммунальные услуги населению только с условием обязательного обеспечения возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления при установлении в спорный период тарифов для населения ниже региональных стандартов и предельных уровней не установили порядок и источники возмещения, допустив тем самым неправомерное бездействие.

В результате образовавшейся межтарифной разницы истец должен будет нести убытки, связанные с оплатой стоимости услуг ЗАО "Воронежстальмост".

Установив бездействие администрации по возмещению истцу межтарифной разницы, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействиями администрации и понесенными убытками, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009г. по делу N А14-16319/2008/553/11, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев