Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 19АП-2881/09

16 июля 2009 г.

дело N А35-768/09-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "16" июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "РусБизнесКонсалтинг" - Латышев К.В., представитель по доверенности б/н от 30.01.2009г., Драганова Е.М. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2008г.;

от ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009г. по делу N А35-768/09-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" к Закрытому акционерному обществу "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "РусБизнесКонсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ответчик) о прекращении ипотеки, возникшей на основании договора залога N 226-КФ от 30.08.2006г. в отношении помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463, 2 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, ул.Космонавтов, дом 2 (кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение нарушает права и интересы банка, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании неправильно примененных норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В канцелярию суда от ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ООО "РусБизнесКонсалтинг" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2007г. с ИП Зубкова Б.И., Петрухина А.В., Зубковой В.А. и Дмитриева Л.Л. в солидарном порядке в пользу ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-226 от 30.08.2006г. в сумме 4 086 725 руб. 37 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Петрухину А.В. и заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N КФ-226 от 30.08.2006г.: помещение в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463, 2 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Курчатов, ул.Космонавтов, д.2 (кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007г., принятым по делу N А35-546/07"г", ИП Петрухин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением Арбитражного суда Курской области по этому делу от 12 ноября 2008 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2007г., принятого по делу N А35-546/07"г", требования кредитора - ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" к должнику в размере 4 394 510 руб. 79 коп., образованные вследствие задолженности должника как поручителя по кредитному договору N КФ-226 от 30.08.2006г., обеспеченному договором залогом N 226-КФ от 30.08.2006г., и подтвержденные вступившим в законную силу и неисполненным решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.04.2007г. по делу N 2-82/11-2007 г. и представленными документами, включены в реестр требований кредиторов ИП Петрухина А.В. в размере 4 416 510 руб. 79 коп., в т.ч.: 4 086 725 руб. 37 коп. в состав части первой третьего раздела как обеспеченные залогом, в т.ч. 4 000 000 руб. 00 коп. долга, 85 369 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом - как голосующие; 1 355 руб. 51 коп. пени и 22 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине - как неголосующие; 307 785 руб. 42 коп. процентов и пени в состав части четвертой третьего раздела.

20.03.2008г. состоялся аукцион по продаже заложенного по договору залога N 226-КФ от 30.08.2006г. недвижимого имущества, 25.03.2008г. с победителем торгов ООО "РусБизнесКонсалтинг" заключен договор купли-продажи этого имущества.

Вырученная на торгах сумма за вычетом текущих платежей перечислена конкурсным управляющим ответчику как залоговому кредитору в сумме 3200000 руб. 00 коп.

18.08.2008г. Курчатовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области был зарегистрирован переход права на вышеуказанное недвижимое имущество, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 46 АД N 076694, которое содержит сведения об ограничении (обременении) права, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2008г. за N 46-46-13/002/2008-686.

Ссылаясь на то, что имущественные права и законные интересы истца нарушены банком, поскольку при необходимости он не может продать недвижимое имущество, свободным от прав третьих лиц, ООО "РусБизнесКонсалтинг" на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" о прекращении ипотеки в отношении помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, дом 2 (кадастровый номер 46:12:01:00:00:000:0:002).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 пункта 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского Кодекса РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 2 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 46 АД N 076694, выданного истцу УФРС по Курской области, оно содержит сведения об ограничении (обременении) права, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2008г. за N 46-46-13/002/2008-686.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского Кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в числе прочих оснований залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Как установлено судом, помещение в нежилом этаже с подвалом жилого дома, площадью 1 463,2 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г.Курчатов, ул.Космонавтов, д.2, являющееся предметом залога по договору залога N 226-КФ от 30.08.2006г., заключенного между ответчиком и ИП Петрухиным А.В. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N КФ-226 от 30.08.2006г., было продано с публичных торгов ООО "РусБизнесКонсалтинг", в результате чего ответчику, как залоговому кредитору, платежным поручением N 4 от 14.04.2008г. перечислены все вырученные от продажи помещения денежные средства в сумме 3 200 000 руб. 00 коп., за исключением расходов на текущие платежи. Торги по продаже недвижимого имущества и заключенный договор купли-продажи этого имущества никем не оспорены.

В соответствии со статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 4 статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

На основании указанных норм арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что основанием прекращения ипотеки, помимо заявления законного владельца закладной и совместного заявления залогодателя и залогодержателя, является решение суда, содержащее описание недвижимого имущества и информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения права.

Поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007г. по делу N А35-546/07"г" о признании ИП Петрухина А.В. несостоятельным (банкротом) не содержит необходимой информации о предмете ипотеки, арбитражный суд области правомерно не принял довод ответчика о том, что ипотека прекратилась на основании указанного решения арбитражного суда.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области дела N А35-3187/08-С23 по иску конкурсного управляющего ИП Петрухина А.В. Тюленева М.И. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о прекращении ипотеки установлено, что конкурсный управляющий обращался к банку с предложением направить в УФРС по Курской области заявление об исключении регистрационной записи, однако банк отказал ему в этом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008г. удовлетворены требования конкурсного управляющего ИП Петрухина А.В. о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008г. решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 года по делу N А35-3187/08-С23 отменено в с связи с тем, что истец на момент вынесения решения не являлся заинтересованным лицом, которому принадлежит право в применении выбранного им способа защиты права.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом был выбран правильный способ защиты права, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, каким является предъявление иска о прекращении ипотеки вместо требования об обязании УФРС по Курской области внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке, обоснованно отклонен судом, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права в силу статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 4 статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые не ограничивают в данном случае лицо, право которого нарушено, определенным способом его защиты.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия апелляционного суда считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009г. по делу N А35-768/09-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытому акционерному обществу "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров