Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 19АП-3695/09

30 июля 2009 г.

Дело N А35-6930/08-С26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.

судей Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 по делу N А35-6930/08-С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к Областному государственному учреждению культуры "Курский государственный Театр кукол" о взыскании 4 335, 30 руб. налога на имущество организаций

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Областного государственного учреждения культуры "Курский государственный Театр кукол" (далее - ОГУК "Курский государственный Театр кукол", Учреждение, налогоплательщик), 4 335, 30 руб. налога на имущество организаций.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что платежное поручение N 817 от 13.11.2007 содержит недостоверные и недостаточные сведения для однозначного определения назначения платежа.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 4 335, 30 руб. образовалась вследствие проведения зачета излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 4 335, 30 руб. в счет погашения задолженности по транспортному налогу в сумме 3 934 руб., пени в сумме 401, 30 руб. и отражения в лицевом счете налогоплательщика недоимки в сумме 14 084 руб., доначисленной на основании решения N 6515 от 14.02.2008

Представители налогового органа и Учреждения в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 6 месяцев 2007 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций налоговым органом было установлено, что сумма авансового платежа составляет 20 340 руб., однако в разделе 1 "Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет" налогоплательщиком ошибочно указана сумма в размере 6 256 руб. С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что в результате неверного исчисления суммы авансовых платежей произошла неполная уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций. Данное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки N 10140 от 25.01.2008.

По результатам рассмотрения акта N 10140 от 25.01.2008, налоговым органом принято решение N 6515 от 14.02.2008 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 14 084 руб. налога на имущество организаций, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекция направила в адрес Учреждения требование N 1575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008 на уплату налога на имущество организаций в сумме 4 335, 30 руб. по сроку уплаты 06.08.2007, со сроком исполнения до 21.04.2008.

В установленный срок Учреждение не уплатило указанную сумму налога на имущество организаций, вследствие чего Инспекция в соответствии со статьей 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд за взысканием с ОГУК "Курский государственный Театр кукол" налога на имущество организаций в сумме 4 335, 30 руб.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Областное государственное учреждение культуры "Курский государственный Театр кукол" является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков налога на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ определено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" квартальные авансовые платежи уплачиваются в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2007 налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 6 месяцев 2007 год согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 14 084 руб.

Указанная сумма уплачена налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 591 от 06.08.2007 (л.д.128) и не оспаривается налоговым органом.

В связи с обнаружением ошибки в исчислении суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2007 года, Учреждением 12.10.2007 в налоговый орган был представлен уточненный расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2007 года. В данном налоговом расчете в разделе 1 налогоплательщиком была ошибочно указана не общая сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет по итогам отчетного периода (20 340 руб.), а разница, подлежащая доплате с учетом уплаты авансового платежа по первичному налоговому расчету авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2007 года - 6 256 руб. (20 340 - 14 084).

Налог на имущество организаций в размере 6 256 руб., подлежащий доплате в соответствии с уточненным налоговым расчетом авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2007 года, также был уплачен Учреждением, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 817 от 13.11.2007 года (л.д. 129).

Вместе с тем, налоговым органом при принятии решения N 6515 от 14.02.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения налогоплательщику уплатить 14 084 руб. налога на имущество организаций, и соответственно, при направлении налогоплательщику требования N 1575 от 01.04.2008 г. на уплату 4 335, 30 руб. налога на имущество организаций, выставленного на основании указанного решения, и обращении налогового органа в суд за принудительным взысканием указанной суммы, не был учтен факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество организаций за 1 полугодие 2007 года (14 084 руб. - на основании платежного поручения N 591 от 06.08.2007, и 6256 руб. - на основании платежного поручения N 817 от 13.11.2007).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющимися в деле первичными документами (первичным и уточненным расчетами налога, платежными поручениями на уплату налога) подтверждается, что обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество за 1 полугодие 2007 года в общей сумме 20 340 руб. (14084 + 6256), за взысканием оставшейся, по мнению налогового органа, части которого в сумме 4 335 руб. обратился налоговый орган, была исполнена налогоплательщиком в полном объеме. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что у налогового органа отсутствовали основания для зачета сумм, уплаченных налогоплательщиком с указанием целевого назначения платежей, в иные налоговые периоды; в требовании об уплате налога, являющемся обязательным элементом досудебного урегулирования спора, в качестве взыскиваемого налога указан именно налог на имущество по сроку уплаты 06.08.2007, т.е. за 1 полугодие 2007 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч. 6 ст. 215 АПК РФ).

В связи с тем, что налоговым органом не доказано наличие правовых оснований к взысканию налога на имущество организаций за 1 полугодие 2007 года, указанного в требовании N 1575 по состоянию на 01.04.2008 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно отметив, что в указанном требовании отражены не соответствующие действительности сведения о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2007 при фактическом ее отсутствии на дату направления требования.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что платежное поручение N 817 от 13.11.2007 содержит недостоверные и недостаточные сведения для однозначного определения назначения платежа.

Так, Инспекция указывает на то, что в платежном поручении N 817 от 13.11.2007 указаны следующие данные: "ТП. КВ.02.2007г. 13.11.2007 НС", то есть текущие платежи по налогу на имущество за 2 квартал 2007, в то время как платеж в сумме 6 256 руб. является не текущим, а начислен по решению камеральной налоговой проверки.

Данные доводы Инспекции, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок заполнения платежных документов на уплату налогов установлен Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации N 106н от 24.11.2004 г.

Пунктами 5, 6, 9 приложения N 2 названных Правил предусмотрено, что в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значение, например, "ТП" - платежи текущего года. В поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число, месяц, год". Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "МС" - месячные платежи, "КВ" - квартальные платежи, "ПЛ" -полугодовые платежи, "ГД" - годовые платежи.

В 4 и 5 знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия. Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02. В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

В поле 110 указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать значение, например, "НС" - уплата налога или сбора.

В поле 108 указывается показатель номера документа, который в зависимости от значения показателя основания платежа может принимать следующий вид, если показатель основания платежа имеет значение: "ТР" -номер требования налогового органа об уплате налогов (сборов); "РС" - номер решения о рассрочке; "ОТ" - номер решения об отсрочке; "РТ" - номер решения о реструктуризации; "ПР" - номер решения о приостановлении взыскания; "ВУ" - номер дела или материала, рассмотренного арбитражным судом; "АП" - номер акта проверки; "АР" - номер исполнительного документа и возбужденного на основании его исполнительного производства.

При этом пункт 8 Правил предусматривает, что при уплате текущих платежей или добровольном погашении задолженности при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов) (показатель основания платежа имеет значение "ТП" или "ЗД") в показателе номера документа проставляется ноль ("0").

Довод подателя жалобы о проведенном зачете налога на имущество в счет уплаты транспортного налога в период, когда в лицевом счете по налогу на имущество числилась переплата (до отражения результатов камеральной проверки) отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Системное толкование положений статьи 78 НК РФ не предусматривает права налогового органа самостоятельно по своей инициативе распоряжаться денежными средствами, которые излишне уплачены налогоплательщиком в бюджет, и засчитывать имеющуюся переплату по налогу в счет погашения недоимки по своему усмотрению. Иное явилось бы нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, тем более что по представленным в материалы дела данным лицевого счета Учреждения не представляется возможным установить, в счет каких задолженностей (текущих либо просроченных ко взысканию) произведен зачет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно решил, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Учреждение исполнило свою действительную обязанность по уплате налога на имущество.

Указание в платежном поручении конкретного налогового (отчетного) периода позволяет налоговому органу идентифицировать платеж. При этом суд отмечает, что Учреждение правомерно указало в поле 106 - "ТП", поскольку указанный платеж был осуществлен налогоплательщиком в связи с представлением в налоговый орган уточненного расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2007, согласно которому к доплате в бюджет подлежала сумма 6 256 руб.

На основании изложенного, приведенный довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 по делу N А35-6930/08-С26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 по делу N А35-6930/08-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова