Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 19АП-2492/09

05 июня 2009 г.

N А35-9168/08-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Элефант": Буренок Т.Ф., представитель по доверенности б/н от 02.02.2009 г.;

от ООО "УК "ПРОСПЕКТ-Групп": Буренок Т.Ф., представитель по доверенности б/н от 02.02.2009 г.;

от ИП Шевелевой Т.Д.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 года по делу N А35-9168/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску ИП Шевелевой Т.Д. к ООО "Элефант", ООО "УК "ПРОСПЕКТ-групп" о возврате суммы аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевелева Татьяна Дмитриевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - ответчк 1, ООО "Элефант") и обществу с ограниченной ответственностью "УК "ПРОСПЕКТ-групп" (далее - ответчик 2, ООО "УК "ПРОСПЕКТ-групп"): о взыскании с ООО "Элефант" 7 420 руб. неосновательного обогащения в счет заключенного в будущем договора аренды; о взыскании с ООО "УК "ПРОСПЕКТ-групп" 1 014 руб. неосновательного обогащения в счет платы за эксплуатационные расходы за октябрь 2008 года; о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ООО "Элефант" в размере 166 руб. 00 коп.; о взыскании с ООО "УК "ПРОСПЕКТ-групп" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 00 коп., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Решением от 25.03.2009 г. Арбитражный суд Курской области иск удовлетворил в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ООО "Элефант" в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ПРОСПЕКТ-групп" согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2009 г. был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 03.06.2009 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элефант" и индивидуальным предпринимателем Шевелевой Татьяной Дмитриевной был заключен договор аренды нежилого помещения N 60/2-Г от 26 октября 2007 г., в соответствии с условиями которого ООО "Элефант" (арендодатель) передал, а ИП Шевелева Т.Д. (арендатор) приняла в аренду нежилое помещение N 60 общей площадью 11,00 кв.м., находящееся на 2-м этаже в здании торгового центра "Гранд", расположенного по адресу г. Курск, ул. Красной Армии, д.2а.

Арендная плата в соответствии с п.4.1 договора N 60/2-Г устанавливалась с 21.10.2007 г. в размере 1150,00 руб. за 1 кв.м. в месяц, всего 12650,00 руб. в месяц.

01 февраля 2008 г. в соответствии с пунктом 4.5. договора аренды нежилого помещения, предусматривающего возможность Арендодателя по своему усмотрению передавать свои права и обязанности, связанные с эксплуатацией и коммунальными услугами третьему лицу, ООО "Элефант" передал свои права и обязанности, связанные с эксплуатационными услугами, третьему лицу - ООО "УК "ПРОСПЕКТ-групп".

Между ИП Шевелевой Т.Д. и ООО "УК "ПРОСПЕКТ-групп" был заключен договор N 60/2-ГЭ на предоставление эксплуатационных услуг от 01.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, его целью является обеспечение надлежащего содержания помещения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и окружающей территории, а также оказание Пользователю нежилого помещения эксплуатационных услуг. Плата за эксплуатационные услуги была установлена в размере 150 (сто пятьдесят) руб. за 1 кв.м в месяц, а всего 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. в месяц.

На основании этого, базовая арендная плата, установленная в пункте 4.1. договора N 60/2-г, уменьшена на сумму эксплуатационных платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 60/2-ГДс от 01.02.2008 к договору аренды нежилого помещения от 26.10.2007 г. арендная плата была увеличена на 1100 (одна тысяча сто) руб., в связи с чем составила 12100 (двенадцать тысяч сто) руб. 00 коп. за один месяц.

Договор аренды нежилого помещения N 60/2-Г от 26 октября 2007 г. был заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, начало срока действия договора 26 октября 2007 г.

В соответствии с пунктом 9.3. договора на предоставление эксплуатационных услуг N 60/2-ГЭ от 01.02.2008 г. договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 20 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора.

22 сентября 2008 г. истцу со стороны ООО "Элефант" было предложено продлить срок арендных отношений до 31 декабря 2008 г. (копия письма ООО "Элефант" N 155 от 22 сентября 2008 г. приобщена к материалам дела), в связи с чем истцу был направлен для подписания экземпляр дополнительного соглашения N 2 к договору аренды нежилого помещения N 60/2-Г от 26 октября 2007 г. в двух экземплярах.

29 сентября 2008 г. истцом была уплачена арендная плата за октябрь 2008 г. в размере 12100 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч сто рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену N 676 от 29.09.2008г. Также была внесена плата за эксплутационные расходы за октябрь 2008 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену N 1227 от 29.09.2008 г. и ответчиками не оспаривается.

В октябре 2008 года представителем администрации торгового центра "Гранд" было объявлено о закрытии торгового центра на реконструкцию, что ответчиком не оспаривалось.

До 12 октября 2008 г. ИП Шевелева Т.Д. осуществляла торговую деятельность, о чем свидетельствует запись в журнале кассира-операциониста и кассовые чеки 12 октября 2008 г. продавца торгового павильона, работающим по договору с ИП Шевелевой Т.Д. и оформлен акт о прекращении торговой деятельности в ТЦ "Гранд".

01 декабря 2008 г. ИП Шевелева Т.Д. отправила письмо в адрес ООО "Элефант" с требованием возвратить сумму 7420 руб. (семь тысяч четыреста двадцать рублей) переплаты арендной платы в связи с прекращением пользования помещением.

В этот же день было направлено письмо в адрес ООО "УК ПРОСПЕКТ-групп" с требованием возвратить 1014 руб. (одну тысячу четырнадцать рублей).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с реконструкцией торгового центра истцу было предложено освободить занимаемое помещение и, считая, что договор аренды нежилого помещения N 60/2-Г от 26 октября 2007 г. и договор на предоставление эксплуатационных услуг N 60/2-ГЭ от 01.02.2008 г. прекратили свое действие вследствие невозможности использования помещения и прекращением предоставления эксплуатационных услуг, а у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной авансом арендной платы за октябрь 2008 г. за вычетом арендой платы за 12 (двенадцать) дней, в течение которых истец использовала нежилое помещение для торговой деятельности, и не пользовалась эксплуатационными услугами пропорционально количеству дней оставшихся до конца месяца, истец обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что внесенная истцом арендная плата за октябрь месяц 2008 года является авансом в счет заключенного в будущем договора аренды нежилого помещения, однако договор аренды не был заключен, а помещением и услугами истец в октябре 2008 г. пользовался всего 12 дней, ответчиками безосновательно приобретены денежные средства истца.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из заявления, истец в качестве правового обоснования своего требования к ответчикам ссылается на неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1103 ч. 3 ГК РФ правила, предусмотренные указанной выше статьей и главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отношения истца и ООО "Элефант" являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды нежилого помещения N 60/2-Г, а поэтому регулируются условиями этого договора аренды и положениями главы 34 ГК РФ об аренде.

Договор N 60/2-ГЭ на предоставление эксплуатационных услуг по своей правовой природе наиболее близок к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем на отношения, возникшие на его основании распространяются положения главы 39 ГК РФ, в соответствии с которыми предметом подобного рода договоров является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а также обязанность заказчика по оплате этих услуг (ст. 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды нежилого помещения N 60/2-Г составил 11 месяцев - с 26 октября 2007 г. по 26 сентября 2008 г. (п.1.8 договора аренды). Срок действия договора на предоставление эксплуатационных услуг N 60/2-ГЭ составил с 01 февраля 2008 г. по 26 сентября 2008 г.

Учитывая положения статьи 621 ГК РФ, п. 9.3. договора об эксплуатационных услугах, поскольку по окончании срока действия указанных договоров ни одна из сторон не выразила желания прекратить договорные правоотношения, действие указанных договоров было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности копию журнала кассира-операциониста, копии кассовых чеков, копию акта N 000890 проверки налоговым органом выполнения Закона РФ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также показания свидетеля, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих существование реальной возможности пользования помещениями для ведения в них предпринимательской деятельности в оплаченный истцом период, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец вынужден был прекратить ведение предпринимательской деятельности в арендованном помещении с 13 октября 2008 г. и освободить занимаемое арендованное помещение, в связи с планируемым проведением реконструкции объекта аренды.

Поскольку в соответствии с п. 2.3.8. договора на предоставление эксплуатационных услуг N 60/2-ГЭ ООО "УК ПРОСПЕКТ-групп" было обязано выдавать Пользователю расчетные документы за оказываемые услуги, а представленные акт N 001885 от 31 октября 2008 г. не может служить надлежащим доказательством оказания ответчиком эксплуатационных услуг, поскольку он не подписан заказчиком (истцом) в установленном законом порядке, то доказательства того, что истцу по указанному договору были оказаны услуги, отсутствуют.

Так как для истца, уже совершившего исполнение по указанным договорам полностью за октябрь месяц, а ответчиками обязательства не исполнены, истец вправе требовать от сторон все переданное.

В соответствии с ч. 1 ст. 395, ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом положений указанных норм, а также произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2008 г. по 12 декабря 2008 г. в сумме 166 руб. - с ООО "Элефант", а с ООО "УК ПРОСПЕКТ-групп" за период с 13 октября 2008 г. по 12 декабря 2008 г. - в сумме 22 руб.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о лишении арендаторов возможности пользоваться предоставленным в аренду имуществом отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как позиция суда первой инстанции сформирована из совокупности представленных доказательств, оценка которых произведена в соответствие с законом и квалификацией фактических обстоятельств.

Доводы ООО "Элефант" со ссылкой на заключенный им договор подряда от 01.11.2008 г. не могут быть приняты, поскольку договор не может являться доказательством, подтверждающим возможность или невозможность использования арендатором помещения в период, предшествовавший его заключению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительные обстоятельства, которые подлежали установлению арбитражным судом области при разрешении данного дела, в частности, на взаимоотношения истца и свидетеля по делу, не влияют на оценку судом первой инстанции обстоятельств невозможности использования истцом арендуемого помещения, так как и другими доказательствами подтверждается невозможность их использования.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 года по делу N А35-9168/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Федоров

Судьи

Н.А. Ольшанская И.Б. Сухова