Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 19АП-2193/09

01 июля 2009 г.

Дело N А08-726/2009-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Михайловича: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления внутренних дел по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 г. о прекращении производства по делу N А08-726/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Михайловича к Управлению внутренних дел по городу Белгороду о признании действий должностных лиц ОБЭП УВД по г. Белгороду при проведении проверки 13.11.2008 незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочанов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП по городу Белгороду при проведении проверки 13.11.2008 г. и изъятию материальных ценностей при проведении проверки по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, 9.

В обоснование заявленных требований ИП Кочанов С.М. сослался на нарушение сотрудниками милиции п. 13 "Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности", на нарушение норм действующего законодательства и превышение должностными лицами их служебных полномочий.

26.03.2009 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции УВД по г. Белгороду заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данная проверка осуществлялась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, на основании п. 25 ст. 11 Закона от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" и Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД России от 02.08.2005 года N 636 (действовавшей на момент проверки).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кочанов Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии оспариваемого определения не были учтены положения ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ. Полагает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что проверка в отношении хозяйствующего субъекта проводилась в рамках УПК РФ. Указывает также, что с момента начала проведения проверки и по настоящее время правоохранительными органами не вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о возбуждении уголовного дела.

Управление внутренних дел по Белгородской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, направило через канцелярию арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проводилось в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исполняющим обязанности начальника УВД по городу Белгороду 13.11.2008 г., на основании п. 25 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" вынесено постановление N 114,1 "О проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности" Интернет - салона "Метро", принадлежащего ИП Качанову С.Н., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Проспект Ватутина, 9-а. Пунктом 2 указанного постановления определены сотрудники, которым поручено проводить проверку. В пункте 3 этого же постановления указано на проведение осмотра торговых, складских помещений, игрового салона, на изъятие документов, а также носителей информации, с обязательным составлением протокола осмотра, для установки их подлинности.

Сотрудниками ОБЭП УВД по городу Белгороду 13.11.2008 г. была осуществлена проверка деятельности кафе "Метро", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кочанову С. М., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, 9. При проведении проверки сотрудники ОБЭП изъяли имеющуюся в Интернет кафе оргтехнику (системные блоки ПК) в количестве 20 штук и 20 мониторов.

При этом были составлены акт обследования помещения от 13.11.2008 г., протокол изъятия предметов и документов от 13.11.2008 г., а также опись документов (материалов), изъятых в ходе проверки от 13.11.2008 г., все вышеуказанные документы были составлены в соответствии с п. 25 ст. 11 Закона РФ "О милиции" и ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г.

Считая, что действия сотрудников милиции являются незаконными, ИП Кочанов С.М. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из установления природы спорного правоотношения как вытекающего из действий должностных лиц правоохранительных органов, проводимых в рамках оперативно-розыскных мероприятий по выявлению предполагаемого преступления, и, следовательно, не относящегося по своему предмету к подведомственности арбитражного суда. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении ст. 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим, указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34, а также названные в ст. 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность дела об обжаловании действий должностных лиц органов внутренних дел определяется исходя из субъектного состава и характера правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что отношения индивидуального предпринимателя и органа милиции не связаны с проведением государственного контроля (надзора) и производством по административному делу; оспариваемые действия сотрудников милиции не связаны с его хозяйственной деятельностью, а направлены на получение (проверку) информации о наличии преступления, либо его раскрытие, получение доказательств; результатом деятельности органа внутренних дел, в ходе которой совершены оспариваемые действия, является разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, регулируемого нормами уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из текста постановления N 114,1 от 13.11.2008 г. о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности усматривается наличие информации, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, сведений о признаках противоправного деяния, но явно недостаточных для немедленного решения вопроса о возбуждении уголовного дела, требующих проверки.

Таким образом, представленные Управлением материалы по проверке Общества свидетельствуют о том, что все проверочные мероприятия, произведенные Управлением в отношении Общества были произведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и уголовно-процессуального законодательства и были направлены на разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, регулируемого нормами уголовно-процессуального права.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента начала проведения проверки и по настоящее время правоохранительными органами не вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о возбуждении уголовного дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, полагая действия (бездействие) органа милиции в рамках отказа в возбуждении или возбуждения уголовного дела незаконными, заявитель не лишен возможности судебной защиты в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, а именно положений ст.ст. 8 (Равноправие сторон), 9 (Состязтельность), 65 (Обязанность доказывания) АПК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Апелляционная коллегия отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, не опровергают выводы суда, а лишь направлены на их переоценку без достаточных к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Белгородской области, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства, правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Кочановым Сергеем Михайловичем по квитанции от 10.04.2009 г. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 г. о прекращении производства по делу N А08-726/2009-17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кочанову Сергею Михайловичу справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.04.2009 г. из средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Семенюта Е.А.