Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 19АП-2829/08

19 августа 2008 г.

Дело N А08-5232/07-29 г.Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Носова Сергея Валерьевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Трофимова Алексея Анатольевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Три богатыря": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Сергея Валерьевича, г. Старый Оскол, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008 года по делу N А08-5232/07-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Анатольевича, п. Разумное, Белгородской области, к индивидуальному предпринимателю Носову Сергею Валерьевичу, г. Старый Оскол, Белгородской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря", г. Белгород, о взыскании суммы долга в размере 250000 руб., процентов в размере 3 427 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Алексей Анатольевич, /далее ИП Трофимов А.А., истец/ п. Разумное, Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носову Сергею Валерьевичу /далее ИП Носов С.В., ответчик/ г. Старый Оскол, Белгородской области о взыскании суммы долга за оказанные экспедиционные услуги в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3427 руб.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просит суд взыскать с истца в пользу ответчика штраф в размере 211690 руб. 82 коп., указывая на то, что согласно п.4.8 договора транспортной экспедиции от 09.06.2007, за несоблюдение сроков доставки груза за каждые полные сутки опоздания Экспедитор выплачивает штраф в размере 100 евро, исключая выходные и праздничные дни. По мнению ответчика, истец просрочил обязательство по указанному договору на 59 дней.

Определением суда от 18.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Три богатыря" /далее ООО "Три богатыря"/, г. Белгород.

Решением от 07.05.2008 г. Арбитражный суд Белгородской области ( с учетом определения Арбитражного суда от 16.06.2008г.об исправлении опечаток) исковые требования ИП Трофимова А.А. удовлетворил в полном объеме. С ИП Носова С.В. в пользу ИП Трофимова А.А. взыскана сумма долга за оказанные экспедиционные услуги в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 427 руб., 6568 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Встречный иск ИП Носова С.В. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом заявитель считает, что истец неправомерно применил ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, поскольку статьей 168 Устава автомобильного транспорта предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами в размере 3 процентов, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008 г. отменить, в части взыскания процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию апелляционного суда от ИП Носова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ИП Трофимова А.А. поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых истец просит решение Арбитражного суда Белгородской области 07.05.2008 г. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008 г. обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008 г. только в части взыскания с ИП Носова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 427 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений на жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 мая 2008 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2007 между ИП Трофимова А.А. (именуемый по договору экспедитор) и ИП Носовым С.В. (именуемый по договору клиент) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по организации, за счет и по поручению клиента услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и проведением расчетов по этим перевозкам с третьими лицами.

Во исполнение указанного договора от ответчика в адрес истца поступили заявки от 09.06.2007, согласно которым в г.Белгород, ул.Коммунальная д. 11 надлежало доставить строительные материалы, загруженные в г.Измир (Турция).

В заявке N 1 значится: количество 33 европалеты, объем - 82 кв.м. Дата отгрузки 12-13.06.2007. Дата доставки 21-22.06.2007. Стоимость перевозки - 250000 рублей (без НДС), в заявке N 2 значится: количество 33 европалеты, объем - 82 кв.м. Дата отгрузки 18.06.2007. Дата доставки 25-26.06.2007. Стоимость перевозки - 250000 рублей (без НДС).

Указанные Заявки подписаны обеими сторонами договора транспортной экспедиции и скреплены печатями.

В счет причитающихся платежей по договору и заявкам от 09.06.2007 в целях частичной предоплаты истцом выставлены счета на предоплату N N 389 от 09.06.2007 и 402 от 15.06.2007. Сумма предоплаты по каждой заявке и соответственно счету - по 125 000 руб.

Согласно выставленным счетам N N 389 и 402 ответчиком произведена предоплата в общей сумме 250000 руб. (платежные поручения N 90 от 18.06.2007 на 125000 руб., и N 86 от 13.06.2007 на 125000 руб.).

Предназначенный к перевозке груз доставлен в сохранности в пункт его доставки. Утраты или повреждения груза в процессе перевозки не допущено.

Согласно п.п..5.1. 5.2. Договора размер оплаты за оказанные услуги согласовывается сторонами в заявке.

Оплата за оказанные услуги... производится не позднее 14 календарных дней с момента передачи Клиенту (ответчику) копии документов (счета, акты выполненных работ, CMR с оригинальной подписью и печатью грузополучателя).

Перевозка и доставка груза осуществлены надлежаще, о чем между клиентом и экспедитором составлены акты N N 389 от 13.06.2007;N N 403, 404 от17.07.2007; N 488 от 30.07.2007, согласно которым услуги по перевозке отказаны в полном объеме и в согласованный срок, на сумму 500000 руб. (с учетом предоплаты).

Двухсторонними актами выполненных работах N N 389,403,404,488, стороны подтвердили размер подлежащей оплаты за экспедиционные услуги в пользу экспедитора (истца).

ИП Трофимов А.А., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору отношения сторон урегулированы договором транспортной экспедиции от 09.06.2007г. (статья 801 ГК РФ) и ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате услуг, предусмотренных указанным договором.

Ответственность сторон за не надлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции от 09.06.2007г. регулируется разделом 4 договора.

Вместе с тем указанный договор не содержит условий ответственности клиента, в случае не исполнения им обязательства по оплате услуг в установленном размере и сроки (раздел 5 договора).

Однако, в рассматриваемом деле истец заявил требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, которая регулирует положения, связанные с ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор транспортной экспедиции от 09.06.2007г. регулирует гражданско-правовые отношения сторон, следовательно, гражданско-правовая ответственность клиента строится на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003г.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации именуется "Ответственность за нарушение обязательств" и включает в себя ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ее применение в рассматриваемом деле не противоречит Федеральному закону "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

Судом области установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате услуг экспедитора в сумме 250 000 руб.

Таким образом, в заявленном истцом периоде с 15.08.2007 г. по 02.10.2007 г. со стороны ответчика имело место просрочка исполнения денежного обязательства и реальное пользование чужими денежными средствами.

Размер взыскиваемых процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При сумме долга 250 000 руб. взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 427 руб. 00 коп. с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявленный ответчиком довод о необходимости применения статьи 168 Устава автомобильного транспорта отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ИП Носов С.В. не обосновал возможность применения данной нормы права к спорным правоотношениям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 мая 2008 года по делу N А08-5232/07-29 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Сергея Валерьевича, г. Старый Оскол, Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков