Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 19АП-2657/08

25 июля 2008 г.

Дело N А08-5152/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Завод "Сатурн": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Атомэнергомонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Спецмонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сантехналадка": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кочергина И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройремэксплуатация по ЖКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Сатурн" на определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 16.05.2008 г. по делу N А08-5152/07-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.055.250 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"; общества с ограниченной ответственностью "Сантехналадка"; Кочергина И.И.; общества с ограниченной ответственностью "Стройремэксплуатация по ЖКО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Завод "Сатурн" средства на его расчетных счетах и запрещения отчуждения недвижимости и иного имущества в пределах 1.055.250 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2008 г. по делу N А08-5152/07-10 суд частично удовлетворил заявление истца и наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Завод "Сатурн" на праве собственности, в сумме не превышающей 964.868 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ООО "Завод "Сатурн") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его полностью отменить. Указывает на то, что истец в своем заявлении не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Ссылается на то, что каких-либо действий, связанных с отчуждением имущества, им не принималось.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Завод "Сатурн" и от ООО "Атомэнергомонтаж" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Атомэнергомонтаж" в лице филиала N 4 в г. Белгороде 02.10.2007 г. обратилось с иском к ООО "Завод "Сатурн" о взыскании 1.055.250 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 15.05.2008 г. истец, считая, что ответчик затягивает производство по делу, заявляя об отсутствии у него денежных средств и невозможности исполнения судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику средства на его расчетных счетах и запрещения отчуждения недвижимости и иного имущества в пределах суммы иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данное ходатайство и вынося соответствующее определение, руководствовался положениями Главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иных лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также связь предмета заявленного требования с конкретной обеспечительной мерой, и соразмерность обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, что отражено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив приведенные обстоятельства, а также, приняв во внимание существо иска, значительность суммы заявленных исковых требований, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соразмерность обеспечительных мер, возможность причинения значительного ущерба истцу, конкретные обстоятельства дела и тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и основанными на законе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 16.05.2008 г. по делу N А08-5152/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева