Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 19АП-2195/09

12 мая 2009 г.

N А35-5941/08-С26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2009 года по делу N А35-5941/08-С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" к ИФНС России по г. Курску о признании недействительными ее решений N 12-15/35872 от 06.06.2008г. и N 1058 от 06.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Курску N 12-15/35872 от 06.06.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1058 от 06.06.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2009г. заявленные требования удовлетворены. Решения ИФНС России по г. Курску N 12-15/35872 от 06.06.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1058 от 06.06.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость признаны недействительными.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску и ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. ООО "ТД "КПК" представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 730041 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт от 03.04.2008г. N 12-15/13090 и приняты решение от 06.06.2008г. N 12-15/38572 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.06.2008г. N 1058 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 06.06.2008г. N 12-15/35872 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить 493692 руб. налога на добавленную стоимость и 33959 руб. 89 коп. пени, за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с решением от 06.06.2008г. N 1058 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1223733 руб. и отказано в возмещении из бюджета 730041 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении ООО "ТД "КПК" налоговых вычетов на сумму 1223733 руб. по счетам-фактурам N N 078306, 078307, 078309, 078310, 078311, 078312, 078319 от 31.03.2007г. по договору на оказание услуг N ТД/0173-0613 от 02.05.2006г.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ТД "КПК" (Заказчик) заключило договор на оказание услуг с ЗАО "Курская подшипниковая компания" (Исполнитель) N ТД/0173-0613 от 02.05.2006г., согласно которому заказчик обязуется поставить за свой счет исполнителю сырье, а исполнитель обязуется принять сырье и оказать услуги по изготовлению продукции.

27.11.2006г. ЗАО "Курская подшипниковая компания" переименовано в ЗАО "Курское машиностроительное производство" (далее - ЗАО "КМП").

По результатам исполнения договора N ТД/0173-0613 от 02.05.2006г. ЗАО "КМП" выставило ООО "ТД "КПК" счета-фактуры N 078319 от 31.03.2007г. на сумму 463 руб. 59 коп., в том числе НДС 70 руб. 72 коп., N 078312 от 31.03.2007г. на сумму 1248328 руб. 45 коп., в том числе НДС 190422 руб. 98 коп., N 078306 от 31.03.2007г. на сумму 1000608 руб. 93 коп., в том числе НДС 152635 руб. 26 коп., N 078311 от 31.03.2007г. на сумму 2641284 руб. 34 коп., в том числе НДС 402907 руб. 78 коп., N 078307 от 31.03.2007г. на сумму 982063 руб. 54 коп., в том числе НДС 149806 руб. 30 коп., N 078309 от 31.03.2007г. на сумму 824313 руб. 47 коп., в том числе НДС 125742 руб.75 коп., N 078310 от 31.03.2007г. на сумму 1325188 руб. 35 коп., в том числе НДС 202147 руб.38 коп., за оказание услуг по изготовлению изделий из давальческого сырья. В подтверждение указанных операций налогоплательщиком представлены: договор об оказании услуг, счета-фактуры, передаточные акты, подтверждающие факт оказания услуг и принятия их ООО "ТД "КПК" к учету.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные нормами налогового законодательства, для получения налогового вычета, что не оспаривается и налоговым органом.

Между тем, налоговый орган посчитал неправомерным применение ООО "ТД "КПК" налоговых вычетов в сумме 1223733 руб., поскольку, по мнению налогового органа, ООО "ТД "КПК" и ЗАО "КМП" являются взаимозависимыми лицами, так как единственным учредителем ООО "ТД "КПК" является ЗАО "Курская подшипниковая компания" ИНН 4632020440. Учредителями ЗАО "КПК" являются ОАО "АПЗ-20" с долей в уставном капитале в размере 49,98% и ЗАО "Курское машиностроительное производство" с долей в уставном капитале в размере 50,02 %.

Кроме того, в оспариваемых решениях налоговым органом отражено, что ЗАО "Курское машиностроительное производство" является убыточной организацией, налоговые обязательства не исполняет, по состоянию на 01.01.2008г. имеет задолженность по налогам перед бюджетом в размере 56680 млн. руб., с 07.11.2007г. открыто конкурсное производство. Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невыполнении безусловной обязанности поставщика - ЗАО "КМП" по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной при оказании услуг ООО "ТД "КПК", что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика источника для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Согласно позиция ИФНС России по г. Курску, неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет ЗАО "КМП" лишает права на возмещение налога на добавленную стоимость ООО "ТД "КПК", так как в данном случае отсутствует база для возмещения налога из федерального бюджета. В действиях ООО "ТД "КПК" налоговый орган усматривает получение необоснованной налоговой выгоды, так как, по мнению налогового органа, ООО "ТД "КПК" при выборе контрагента действовало без должной степени осмотрительности, о чем свидетельствует то, что ЗАО "КМП" и ООО "ТД "КПК" расположены и зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23ж и 23. Налоговым органом сделан вывод о наличии в деятельности взаимозависимых лиц, ЗАО "КМП" и ООО "ТД "КПК", признаков "схемы", созданной для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Вместе с тем из решений налогового органа не усматривается, что им проводилась проверка правильности применения цен по спорному договору в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. Соответственно, в силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Однако в данном случае налоговый орган не указывает и материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 53.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "ТД "КПК" и ЗАО "КМП" осуществляли согласованные действия, направленные на получение налоговой выгоды ООО "ТД "КПК" посредством создания искусственных условий для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В том числе налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "КМП" не осуществляло оказание услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья. При таких условиях у налогового органа не было оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по указанным основаниям.

Довод налогового органа о том, что в отношении ЗАО "КМП" открыто конкурсное производство, не может быть принят судом, так как сам по себе данный факт не может рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, поскольку открытие в отношении юридического лица конкурсного производства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утраты им статуса юридического лица.

Решением от 07.11.2007 года по делу N А35-3546/06 "г" в отношении ЗАО "КМП" открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По результатам налоговой проверки, ИФНС России по г. Курску факты нарушения ЗАО "КМП" налогового законодательства при реализации товаров (услуг) покупателям установлены не были. Налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "ТД "КПК" поставщику, не поступал непосредственно в бюджет в силу требования п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате бездействия или уклонения ЗАО ""КМП" от уплаты налога. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25.01.2008г. N 18034/07, Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29.08.2008г. N 10795/08, Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2008г. по делу N А35-5078/07-С21).

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку осведомленность о финансовом состоянии контрагента поставщика сама по себе не подтверждает наличие согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствует база для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с тем, что контрагент не исполняет свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, также не может быть принят судом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС контрагентом поставщика налогоплательщика в связи с банкротством не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку реализация права на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами поставщиков добросовестного налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного Округа от 31.01.2007г. по делу N ФО3-А51/06-2/4886, Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2008г. N А35-5078/07-С21).

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных п.п. 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом не представлено.

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая, что ИФНС России по г. Курску не представила доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, а следовательно, в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение ИФНС России по г. Курску N 12-15/35872 от 06.06.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1058 от 06.06.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2009 года по делу N А35-5941/08-С26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2009 года по делу N А35-5941/08-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова