Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 19АП-3182/09

22 июня 2009 г.

Дело N А14-4158/2009/86/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Царева А.Ю., специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками по доверенности N 03-06/05086 от 19.06.2009; Рагузиной Т.В., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 03-06/09689 от 17.12.2008.

от налогоплательщика: Вертепова С.В., юрисконсульта по доверенности N 31-1 от 28.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 08.05.2009 по делу N А14-4158/2009/86/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения N04-21/1ДСП от 21.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Семилукский огнеупорный завод" (далее - налогоплательщик, Общество "Семилукский огнеупорный завод", Ощество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 04-21/1 ДСП от 21.01.2009.

В целях обеспечения заявленных требований налогоплательщиком 07.05.2009 заявлено ходатайство о приостановлении действия решений N 20, N 21, N 22, N 23, N 24 от 23.04.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах Общества "Семилукский огнеупорный завод" на общую сумму 17 842 090 руб., в том числе единого социального налога в сумме 14 248 471 руб., пени в сумме 2 280 870, 75 руб., штрафа в сумме 1 312 749 руб., до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 в удовлетворении заявленного Обществом "Семилукский огнеупорный завод" ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Указанная позиция Общества мотивирована тем, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал налогоплательщик, связаны с предметом спора, соразмерны и документально доказаны, обоснованны и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод".

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 04-21/12 ДСП от 27.11.2008, на основании которого налоговым органом было принято решение N 04-21/1 ДСП от 21.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 312 749 руб.

Также данным решением налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе единый социальный налог в сумме 14 248 471 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1 798 347 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

07.05.2009 Общество "Семилукский огнеупорный завод" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа N N 20, 21, 22, 23, 24 от 23.04.2008 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" на сумму 17 842 090 руб., в том числе единого социального налога в сумме 14 248 471 руб., пени в сумме 2 280 870, 75 руб., штрафа в сумме 1 312 749 руб.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер послужили его доводы о том, что взыскание денежных средств по решениям N 20, N 21, N 22, N 23, N 24 от 23.04.2009 в бесспорном порядке приведет к нанесению заявителю значительного финансового ущерба, и в случае признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекции N 04-21/1 ДСП от 21.01.2009 затруднит исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства, Общество "Семилукский огнеупорный завод" сослалось на тяжелое материальное положение, наличие задолженности перед кредиторами и задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено убедительных аргументов, обосновывающих действительную необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, а также не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Общество, не соответствует предмету заявленных требований.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд, Общество требовало в качестве меры обеспечения приостановить действия пяти решений Инспекции "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Между тем, в рамках настоящего дела, Обществом было заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции N 04-21/1 ДСП от 21.01.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам проведенной выездной проверки.

Таким образом, требования не совпадают с предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N А14-4158/2009/86/24 и ходатайства об обеспечении от 07.05.2009.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Воронежской области, правомерно установив, что заявленные налогоплательщиком обеспечительные меры не связаны с предметом спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку данное определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не уплачивается

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 года по делу N А14-4158/2009/86/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева