Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 19АП-1525/09

22 апреля 2009 г.

Дело N А64-6187/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ООО "Адимус": представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от МИФНС России N 6 по Тамбовской области: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от ИП Сметанникова М.В.: представители не явились, надлежащим образом уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адимус" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009 г. по делу N А64-6187/2008 (судья Тишин А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адимус" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Сметанникову Михаилу Владимировичу, третье лицо: Петровский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области, об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адимус" (далее по тексту - ООО "Адимус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), индивидуальному предпринимателю Сметанникову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Сметанников М.В., Предприниматель), третье лицо: Петровский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области, об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009 г. по делу N А64-6187/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Адимус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное, освободить от ареста сооружение-ангар кадастровый номер 68:13:0902001:0006:2999/110, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. Березовка, ул. Березовка, д. 4 и здание ангара кадастровый номер 68:1:0901004:0024:343/110, расположенный по адресу: Тамбовский район, с. Свинино, ул. Парковая, д.2.

ООО "Адимус", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Сметанников М.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

Петровский РОСП УФССП по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил. Суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО "Адимус", Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области, ИП Сметанникова М.В., Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Адимус" и ИП Сметанниковым М.В. 01.10.2008 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружение - ангар кадастровый номер 68:13:0902001:0006:2999/110, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. Березовка, ул. Березовка, д. 4 и здание ангара кадастровый номер 68:1:0901004:0024:343/110, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Свинино, ул. Парковая, д. 2.

Указанные объекты недвижимости были переданы Обществу по акту приема-передачи 01.10.2008 г.

08.10.2008 г. судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухин Д.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N 68/15/5908/4/2008, возбужденного 18.09.2008 г. на основании исполнительного документа - решения МРИФНС N 6 по Тамбовской области N 500 от 10.09.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - Сметанникова М.В. в размере 582353,49 руб., наложил арест на указанные объекты недвижимости.

ООО "Адимус", считая себя собственником спорного имущества, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличия у него права собственности на спорное имущество, а потому не вправе требовать освобождения его от ареста.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

На основании п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. В предмет доказывания по иску включается установление принадлежности заявителю истребуемого имущества на праве собственности (ином титульном владении).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права.

Как видно из материалов дела, ООО "Адимус" при обращении с заявлением в арбитражный суд указало, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив договор купли-продажи и приняв имущество, Общество стало его законным собственником.

Вместе с тем согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 29.01.2009 г. N 09/006/2009-074, право собственности на сооружение - ангар кадастровый номер 68:13:0902001:0006:2999/110, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. Березовка, ул. Березовка д. 4 и здание ангара кадастровый номер 68:1:0901004:0024:343/110, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Свинино, ул. Парковая, д. 2 принадлежит Сметанникову М.В. (л.д.131).

Поскольку переход к заявителю права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 01.10.2008 г., не был зарегистрирован в установленном законом порядке, покупатель по данному договору, к которому перешло фактическое владение объектом недвижимости, до государственной регистрации перехода к нему права собственности не является собственником названного имущества, в связи с чем у Общества не возникло права собственности на спорное имущество, а следовательно, и права на обращение в арбитражный суд с заявлением об освобождении этого имущества от ареста.

Судом также правильно отмечено, что наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимого имущество не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества 01.10.2008 г. и приняв имущество, ООО "Адимус" стало его законным собственником отклоняется в связи с вышеизложенным.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, Обществом не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая исковой характер производства по настоящему спору и то , что при подаче апелляционной жалобы ООО "Адимус" не была уплачена государственная пошлина в установленном размере и порядке, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Адимус".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009 г. по делу N А64-6187/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адимус" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адимус" государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин А.И.Протасов