Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КА-А40/5040-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КА-А40/5040-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

Решением от 26.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным, как не соответствующее ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2005 г. N 16/18639-н об отказе Закрытому акционерному обществу "Металлургия специальных сплавов" (далее - Общество, заявитель) в возмещении НДС. На Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу путем зачета НДС в сумме 576 000 руб.

Применив положения п.п. 1 п. 1 ст. 164, ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, а довод налогового органа о недобросовестности Общества не доказан.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, Обществу в удовлетворении требований отказать.

Инспекция полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 3, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и ссылается на выявившуюся в ходе налоговой проверки недобросовестность заявителя.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Как следует из материалов дела, с декларацией по ставке 0% по НДС за апрель 2005 года, налоговому органу представлены документы, перечень и требования к содержанию которых установлены п. 1 ст. 165 НК РФ.

Для подтверждения налоговых вычетов Общество предъявило договор N ТПТМСС/041215 от 15.12.04 г. с ЗАО "ТехПромТрейд" на поставку молибденового концентрата, счет-фактуру N 225 от 22.12.2004 г., накладную N 225 от 22.12.04 г., платежное поручение на оплату товара от 24.03.05 г. N 103 и выписку банка.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение N 16/18639-н от 17.08.2005 г., о неправомерности применения Обществом ставки 0% по операциям реализации товаров в режиме экспорта на сумму 3 385 329 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 576 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований Общества о признании названного решения недействительным в оспариваемой части, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также документы., по составу и содержанию отвечающие требованиям ст.ст. 171, 172 с учетом ст. 169 НК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров; (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судебными инстанциями на основе исследования первичных документов в их единстве и взаимной связи сделан вывод о том, что Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что представленные товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ правомерно отклонена судами.

Исследовав фактические обстоятельства применительно к предмету иска, судебные инстанции установили, что представленная заявителем товарно-транспортная накладная N 807 от 24.12.2004 г. с отметками Московской южной таможни "выпуск разрешен" и Новороссийской таможни "товар вывезен" обладает признаками документа, необходимого для подтверждения налоговой ставки 0%.

Такой подход соответствует позиции Конституционного Суда, высказанной в постановлении N 12-П от 14.07.2003 г. по делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "БАЛИС".

Апелляционный суд, давая оценку доводу налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная не несет в себе необходимой для проверки информации, без которой невозможно проанализировать представленные документы на предмет транспортировки по территории Российской Федерации и отсутствия противоречий в содержании данных документов, правомерно указал, что пограничный таможенный орган счел накладную достаточным документом для проставления отметок о вывозе товара.

На представленной в материалах дела товарно-транспортной накладной имеется информация о перевозчике - марке и государственном номере транспортного средства - автомобиль IVECO, государственный номерной знак Н 020АУ, прицеп АА 2805, о водителе - З. (т. 1, л.д. 23). При этом отсутствие подписи водителя не воспрепятствовало подтверждению таможенным органом факта предъявления груза к таможенному оформлению и его вывоза за пределы территории Российской Федерации.

Соответствующие реквизиты транспортного средства указаны в инвойсе N МНЕ/041222-е (т. 1, л.д. 21).

Налоговый орган на свой запрос получил из Новороссийской таможни информацию, подтверждающую факт таможенного оформления вывоза товара по спорной отправке.

Довод налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки не установлен перевозчик товара и транспортное средство, перевозившее товар грузоподъемностью более 16 тн., неконкретен, поскольку непонятно, к какой перевозке относится: либо от поставщика заявителю, либо от заявителя иностранному покупателю.

Ссылка налогового органа на отсутствие в судебных актах оценки названному доводу при изложенных обстоятельствах не может быть принята в качестве основания для вывода о нарушении судами требований процессуального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с налоговой декларацией заявитель представил как товарно-транспортную накладную, подтверждающую доставку товара иностранному покупателю т. 1, л.д. 23), так и товарную накладную поставщика (л.д. 46, т. 1).

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписку АБ "ОРГРЭСБАНК", мемориальный ордер, свифт-послания, уведомление банка о зачислении валютной выручки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по контракту.

Выписки банка соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в выписке ссылок на номер контракта и на наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.

В силу ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей правом с целью получения объяснений у Общества в отношении спорной выписки банка, в материалах дела отсутствуют.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с представлением иных платежных документов, кроме выписки банка.

Кроме того, в данном случае с декларацией были представлены не только выписка банка, но и паспорт сделки, свифт-послания, поручения на продажу валюты (т. 1, л.д. 16).

В ходе налоговой проверки на запрос Инспекции банк подтвердил поступление выручки по контракту с фирмой "Heathfield Europian LLC (США) N МНЕ/041222-е от 22.12.2004 г. на поставку молибдена.

Проверив доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанные на том, что и заявитель и его поставщик ЗАО "ТехПромТрейд" зарегистрированы по одному адресу, однако по нему не находятся и не могли, таким образом, передавать и приходовать там товар, о том, что в счетах-фактурах поставщика, в связи с ненахождением заявителя и поставщика по означенному адресу указаны недостоверные данные об адресах покупателя и продавца, судебные инстанции отклонили их, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суды установили, что заявитель изменил адрес после составления счетов-фактур и обоснованно указали, что аналогичное действие мог осуществить и поставщик.

Вместе с тем, в деле имеется письмо ЗАО "ТехПромТрейд", которым последнее подтверждает факт приобретения товара, его оплату и отражение в книге покупок и декларации по НДС за декабрь 2004 г. (т. 1, л.д. 128).

При том, что ЗАО "ТехПромТрейд" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве, налоговый орган располагал возможностью проведения встречной проверки этой организации, однако ни в оспариваемом решении, ни в материалах дела нет сведений о результатах таковой.

Информация о невыполнении ЗАО "ТехПромТрейд" обязанностей налогоплательщика в материалах дела отсутствует, и в кассационной жалобе Инспекция на таковую не ссылается. Факт перечисления заявителем поставщику платы за товар с учетом НДС, получения счета-фактуры и оприходования товара Инспекцией не оспаривается.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2005 г. говорится, что доставка товара осуществлена за счет поставщика на склад Общества, находящийся в г. Подольске Московской области, в связи с чем довод Инспекции об использовании юридического адреса для получения товара не соответствует действительности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, доказательств судебной ошибки Инспекцией не представлено.

При рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.12.2005 г. по делу N А40-62338/05-98-494 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.02.2006 г. N 09АП-545/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.