Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/5044-06 Суд удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, поскольку установлено наступление страхового случая по договору страхования автотранспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/5044-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Совхоз "Головково" (ООО "Совхоз "Головково") к Открытому акционерному обществу Акционерной страховой компании "Инвестстрах-Агро" (ОАО АСК "Агрис") о взыскании 274 26 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - угоном автомашины Шеврале-Нива госномер 0713 МК 90, а также 27 402 руб. штрафа за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 20 по 29 июля 2005 года и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец увеличил размер требований в части штрафа до 364 454 руб. 58 коп. за счет увеличения периода его взыскания по 28 ноября 2005 года (т. 1, л.д. 120-а, 121-122).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2005 года взыскано с ОАО АСК "Агрис" в пользу ООО "Совхоз "Головково" 274 026 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. штрафа за период с 18 июля по 28 ноября 2005 года за просрочку в выплате страхового возмещения и 7529 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наступление 9 мая 2005 года страхового случая, предусмотренного договором N 00743 комбинированного страхования автотранспортного средства - автомашины Шеврале-Нива 2004 года выпуска, госномер 0713 МК 90, принадлежащей истцу на праве собственности, со сроком действия с 3 мая 2005 года по 2 мая 2006 года. Первой инстанцией отвергнут довод ответчика о том, что на момент угона автомобиля не наступила ответственность страховщика, поскольку первая часть страховой премии поступила на расчетный счет ответчика 11 мая 2005 года, как не соответствующей имеющимся в деле доказательствам. Первая инстанция, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила штраф до 50 000 руб. (т. 1, л.д. 124-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года N 09АП-681/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2005 года по делу N А40-46949/05-ГК оставлено без изменения (т. 2, л.д. 45-46).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствии выводов первой и апелляционной инстанций о заключении договора страхования, из которого заявлен иск, и о вступлении этого договора в действие до угона застрахованного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 53).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 5 декабря 2005 года и постановления от 26 февраля 2006 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились ответчиком в первой и в апелляционной инстанциях, проверялись судом и были мотивировано отвергнуты.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и переоценке доказательств дела.

С учетом изложенного кассационной жалоба удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 декабря 2005 года по делу N А40-46949/05-131-379 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2006 года N 09АП-681/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2006 года.