Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 19АП-4269/08

08 октября 2008 г.

N А35-1412/08-С13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от Администрации Суджанского района Курской области: Корытько Т.Н., эксперта отдела муниципального имущества и земельных отношений, доверенность N 1963 от 30.09.2008 г., паспорт серии 3898 N 047896 выдан Суджанским РОВД Курской области 01.04.1999 г.

от МУП РТ "Колхозный рынок": Войцева А.Г., представитель по доверенности б/н от 15.09.2008 г., паспорт серии 3801 N 297253 выдан Суджанским РОВД Курской области 23.08.2001 г.

от ИП Остимука С.И.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остимука Сергея Ивановича, г. Суджа Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2008 года по делу N А35-1412/08-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску Администрации Суджанского района Курской области к ИП Остимуку С.И., при участии в качестве третьего лица - муниципального унитарного предприятия розничной торговли "Колхозный рынок" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суджанского района Курской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю Остимуку Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Комсомольская, 38, путем освобождения его от установленного на нем нестационарного строения (киоска), принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие розничной торговли "Колхозный рынок" г. Суджа Курской области (далее - третье лицо, МУП розничной торговли "Колхозный рынок").

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2008 г. исковое требование было удовлетворено.

Указанное решение суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке, в связи с чем предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 г. между Администрацией муниципального образования "город Суджа" Суджанского района Курской области и МУП розничной торговли "Колхозный рынок" был заключен договор аренды N 15, согласно которому Администрация предоставила третьему лицу в аренду земельный участок из земель поселений площадью 14827,00 кв.м по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Комсомольская, 38 для эксплуатации и обслуживания существующих зданий сроком с 05.01.2004 г. по 25.12.2004 г.

Во исполнение договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.01.2004 г.

На основании пункта 4.3.2. договора аренды N 15 от 05.01.2004г. МУП розничной торговли "Колхозный рынок" с согласия Администрации муниципального образования "город Суджа" Суджанского района Курской области 05.01.2004 г. заключило договор о предоставлении части арендованного земельного участка площадью 17,6 кв.м. в субаренду предпринимателю Остимуку С.И. на срок с 05.01.2004 г. по 31.12.2004 г. для эксплуатации и обслуживания существующего киоска, приобретеного предпринимателем по договору купли-продажи от 22.01.1997г. у Каплуновой Т.Н.

По результатам межевания между Администрацией муниципального образования "город Суджа" Суджанского района Курской области и МУП розничной торговли "Колхозный рынок" 23.05.2005 г. заключен договор аренды N 98 земельного участка площадью 9231,00 кв.м. по вышеуказанному адресу, в площадь которого не вошел земельный участок, переданный ранее ответчику по договору субаренды от 05.01.2004 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик безосновательно пользуется земельным участком, установив на нем нестационарное строение (киоск), истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Комсомольская, 38.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор субаренды от 05.01.2004 г. прекращен 25.12.2004 г. по истечении срока действия договора аренды N 15 от 05.01.2004 г., ответчик, на момент рассмотрения спора не освободивший земельный участок, неправомерно продолжает им пользоваться.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая владение спорным имуществом ответчиком незаконным, просит вернуть его, ссылаясь на ст. 301.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 15, согласно которому Администрация предоставила третьему лицу в аренду спорный земельный участок заключен сроком с 05.01.2004 г. по 25.12.2004 г.

Договор субаренды на предоставление части арендованного земельного участка площадью 17,6 кв.м. предпринимателю Остимуку С.И. был заключен на срок с 05.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

На день рассмотрения спора земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Комсомольская, 38 площадью 17,6 кв.м. не освобожден ответчиком.

При изложенных обстоятельствах в силу прекращения действия договора аренды и субаренды, у ответчика отсутствует правовое основание для владения и использования земельного участка, он не вправе располагать на спорном земельном участке какие-либо объекты.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда о том, что киоск является стационарным строением, а межевание земель было произведено с нарушением установленного порядка не влияют на правильность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы, а поскольку последний в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.37 освобожден от уплаты государственной пошлина подлежит, госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2008 года по делу N А35-1412/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова