Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 19АП-3672/09

18 августа 2009 г.

Дело N А64-1152/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зиновьевой Н.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Ижавинского района Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2009 года по делу N А64-1152/2009 (судья Ломакина Г.Н.) по иску администрации Инжавинского района Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Наталье Владимировне о взыскании 20 552 руб. 67 коп. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Инжавинского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к предпринимателю Зиновьевой Наталье Владимировне о взыскании 20 552 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 года по 01.03.2009 года и расторжении договора аренды от 01.03.2007 года N 52.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2009 года отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация Инжавинского района Тамбовской области в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила и, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 года между администрацией Инжавинского района Тамбовской области и Зиновьевой Н.В. был заключен долгосрочный договор N 52 аренды встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Ленинская, 39, комнаты N 16 и 17 общей площадью 58,9 кв.м, в том числе производственной.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, срок его действия установлен с момента государственной регистрации по 31.03.2011 года, срок аренды - с 01.03.2007 года по 31.03.2011 года.

Пунктами 4.1, 4.2. договора аренды N 52 предусмотрено, что за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в сумме 5 355 руб. 52 коп. до 20 числа каждого месяца либо поквартально до 10 числа каждого первого месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2007 года.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 52 от 01.03.2007 года исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2008 года по делу N А64-5412/08-6 с предпринимателя Зиновьевой Н.В. взыскана арендная плата за период с 21.03.2007 года по 01.10.2008 года в сумме 64 056 руб. 28 коп.

За период с 01.10.2008 года по 01.03.2009 года задолженность арендатора по арендной плате составила 20 552 руб. 67 коп., которая последним не уплачена.

Письмом от 27.02.2009 года N 01-14/573 администрация Инжавинского района Тамбовской области направила ответчику уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.03.2007 года в сумме 22 692 руб. 90 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления и соглашение от 13.03.2009 года о расторжении договора аренды N 52 от 01.03.2007 года с предложением в срок до 13.03.2009 года освободить занимаемые помещения.

Зиновьева Н.В. от расторжения договора аренды от 01.03.2007 года N 52 отказалась, о чем уведомила арендодателя письмом от 10.03.2009 года.

Указав, что арендная плата в сумме 20 552 руб. 67 коп. за период с 01.10.2008 года по 01.03.2009 года ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истец просил расторгнуть договор аренды от 01.03.2007 года N 52 на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата должна вноситься своевременно. Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 552 руб. 67 коп. за период с 01.10.2008 года по 01.03.2009 года подлежали удовлетворению.

Истец, обращаясь с иском, просил расторгнуть договор аренды от 01.03.2007 года в связи с тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении срока платежа не вносил арендную плату.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, в случае неуплаты арендатором более 2-х раз подряд по истечении срока платежа арендной платы.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.1 договора от 01.03.2007 года.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут, по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в такой же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции правильно исходил из систематического невыполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, которое влечет досрочное расторжение договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с предложением о заключении мирового соглашения, не направил ему копию решения, не принял меры по примирению сторон, допустил нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, нарушения или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определение от 06.07.2009 года индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Н.В. была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи, с учетом результата рассмотрения дела в апелляционной инстанции, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2009 года по делу N А64-1152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиновьевой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев