Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/5045-06 Суд удовлетворил иск об истребовании нежилых помещений, указав, что ответчик незаконно занимает спорные помещения, находящиеся в собственности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/5045-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московская типография N 6" (далее - ОАО "Московская типография N 6") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании из незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия "Проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт по автоматизации угольной промышленности" (далее - ФГУП "Гипроуглеавтоматизация") нежилых помещений общей площадью 193,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1, первый этаж: помещение N III, комната N 58 площадью 29,9 кв.м; третий этаж: помещение N VII, комнаты: N 20 площадью 14,4 кв.м, N 21 площадью 14,4 кв.м, N 23 площадью 33,0 кв.м, N 24 площадью 48,5 кв.м, N 25 площадью 23,2 кв.м, N 71 площадью 15,0 кв.м, N 72 площадью 15,1 кв.м, и обязании передать указанные помещения ОАО "Московская типография N 6".

Требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением ответчика в спорных помещениях без оформления правоустанавливающих документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06, исковые требования удовлетворены: ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" выселено из нежилых помещений общей площадью 193,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1, первый этаж: помещение N III, комната N 58 площадью 29,9 кв.м; третий этаж: помещение N VII, комнаты: N 20 лощадью 14,4 кв.м, N 21 площадью 14,4 кв.м, N 23 площадью 33,0 кв.м, N 24 площадью 48,5 кв.м, N 25 площадью 23,2 кв.м, N 71 площадью 15,0 кв.м, N 72 площадью 15,1 кв.м.

Пи этом суды обеих инстанций исходили из принадлежности спорных нежилых помещений ОАО "Московская типография N 6" на праве собственности, а также из отсутствия у ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" законных оснований для занятия спорных помещений.

На принятые по делу судебные акты ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель ссылается на законность владения ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" спорными нежилыми помещениями на основании ордера от 08.02.60 N 004637, выданного Исполнительным Комитетом Московского Городского Совета депутатов трудящихся.

Заявитель также полагает, что у ОАО "Московская типография N 6" отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку спорные нежилые помещения незаконно включены в состав имущественного комплекса, приватизированного ОАО "Московская типография N 6".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "Московская типография N 6" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Росимущество своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя Росимущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" из спорных нежилых помещений, суды обеих инстанций исходили из принадлежности последних ОАО "Московская типография N 6" на праве собственности.

При этом судами установлено, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.06.03 N 2567-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Московская типография N 6" в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2003 год (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.03 N 169-р) ФГУП "Московская типография N 6 (г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24) приватизировано путем преобразования в ОАО "Московская типография N 6"; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Московская типография N 6", куда вошел производственный административный корпус, расположенный по адресу г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1, площадью 9228,5 кв.м.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 1155-р с изменениями, внесенными распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 2003 г. N 169-р

Согласно передаточному акту от 16.07.03 Министерство имущественных отношений Российской Федерации передало ОАО "Московская типография N 6" находящийся в федеральной собственности имущественный комплекс типографии, в том числе производственный административный корпус, расположенный по адресу г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1, площадью 9228,5 кв.м.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.06.03 N 2567-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Московская типография N 6", передаточный акт от 16.07.03 и дополнение к нему от 08.04.04 явились основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Московская типография N 6" в отношении нежилых помещений, площадью 9228,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 24.08.04 N 77-01/30-857/2004-803.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта принадлежности спорных помещений ОАО "Московская типография N 6" на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций также исходили из отсутствия у ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" законных оснований для занятия спорных помещений, придя к выводу о том, что спорные нежилые помещения в хозяйственное ведение ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" в установленном законом порядке не передавались.

При этом судами обеих инстанций учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.05 по делу N А40-25246/05-63-222 ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" отказано в удовлетворении иска об исключении из уставного капитала ОАО "Московская типография N 6" недвижимого имущества в производственном административном корпусе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1 (первый этаж: комнаты 17, 18, 58, 60 площадью 119,1 кв.м; второй этаж: комнаты 1-32 площадью 762,8 кв.м; третий этаж: комнаты 1-26, коридор перед комнатой 26, коридор перед комнатой 14, комнаты во двор NN 9 и 10, комнаты за лестницей по фасаду 3, 12, 13 площадью 1.018,9 кв.м), общей площадью 1.873,0 кв.м и признании за ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" права хозяйственного ведения в отношении указанных помещений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность оснований возникновения права собственности ОАО "Московская типография N 6" на спорные нежилые помещения уже была предметом судебного рассмотрения и установленные обстоятельства имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, судами обеих инстанций правильно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, а именно, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика.

Установив, что истец является законным владельцем спорных нежилых помещений, а ответчик занимает их без правоустанавливающих документов, суды обоснованно удовлетворили иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 г. N 09АП-7701/05-ГК по делу N А40-14269/05-50-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Гипроуглеавтоматизация" - без удовлетворения.