Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 19АП-2842/08

24 июля 2008 г.

Дело N А64-1053/08-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Е.В.

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008 года по делу N А64-1053/08-8, вынесенного судьей Фирсовым С.Л., по исковому заявлению арбитражного управляющего Цуцких Е.В. к ИФНС России по г. Тамбову о взыскании 64 322, 39 рублей,

при участии:

от ИФНС РФ по г. Тамбову: Куликов А.А. - государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Тамбову, удостоверение УР N 377678, доверенность N 68 АА 556848 от 09.08.07 г.;

арбитражный управляющий Цуцких Е.В. не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Цуцких Е.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по городу Тамбову о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства - наблюдения ООО "Строймаксимум" в размере 64 322,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое определение является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание арбитражный управляющий Цуцких Е.В. не явился.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИФНС РФ по г. Тамбову в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймаксимум".

21.11.2006г. арбитражным судом Тамбовской области было вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Вознаграждение временного управляющего утверждено в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2007г. ООО "Строймаксимум" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6064/06-10 от 28.11.2007г. конкурсное производство в отношении ООО "Строймаксимум" завершено.

Полагая, что определением от 28.11.2007г по делу N А64-6064/06-10 не установлен порядок погашения вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов, понесённых управляющим за время исполнения им своих полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве,

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 10898/06).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление арбитражного управляющего Цуцких Е.В. к ИФНС России по г.Тамбову о взыскании 64 322, 39 рублей без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в виду чего не подлежит отмене.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008 года по делу N А64-1053/08-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова