Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 19АП-3418/09

09 июля 2009 г.

Дело N А35-3093/08-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично недействительным решения N13-09/25 от 25.03.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" (далее - Общество "Курскатомэнергомонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-09/25 от 25.03.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 в сумме 74 709 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006 в сумме 165 351, 33 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 в виде штрафа в сумме 14 941, 80 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 в сумме 1 153 240 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 в виде штрафа в сумме 230 648 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 349 592 руб., в том числе за октябрь 2006 -14 037 руб., за ноябрь 2006 - 27 882 руб., за январь 2007 г.- 307 673 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44 775, 34 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69 918, 40 руб., в том числе за октябрь 2006 - 2 807, 40 руб., за ноябрь 2006 - 5 576, 40 руб., за январь 2007 - 61 534, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 решение Инспекции N 13-09/25 от 25.03.2008 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 в сумме 74 709 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006 в сумме 165 351, 33 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 в виде штрафа в сумме 14 941, 80 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 в сумме 1 153 240 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 в сумме 230 648 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в за январь 2007 г. в сумме 307 673 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 397, 84 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 в виде штрафа в сумме 61 534 , 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в актах выполненных работ в рамках договора управления от 04.05.2006 фактически дублируется перечень и стоимость услуг, оговоренных в договоре и отражается фиксированная сумма в целом за месяц по всем видам выполненных работ, расчет стоимости и подетальная расшифровка услуг отсутствует. По мнению Инспекции, представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно управленческие функции, в каком объеме были выполнены, какую конкретную работу проделала управляющая компания и каким образом она связана с конечным результатом работ.

Также налоговый орган полагает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, запрещающих оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Кроме того, Инспекция считает, что судом не принято во внимание, что учредителем Общества "Курскатомэнергомонтаж" является ЗАО "Атомпроект" с долей участия 75% учредителем последнего является Тумгоев Исса Алиевич с долей участия 100%. Учредителем ООО "Группа Атомпроммонтаж", генеральным директором которого является Тумгоев И.А., является ОАО "Концерн "Росатомстрой" учредителем которого в свою очередь является ЗАО "Атомпроект" с долей участия 22,5%. Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 лишь в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Через канцелярию суда от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя участвующего в деле в очередном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением от 06.07.2009 отказал в его удовлетворении, поскольку причины неявки представителя не могут быть признаны уважительными, так как Общество не представило доказательств невозможности присутствия в судебном заседании иного представителя.

Имеющееся в материалах дела ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, признано судом не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 по 31.03.2007.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 13-08/1 от 22.01.2008, на основании которого налоговым органом было принято решение N 13-09/25 от 25.03.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Относительно эпизода о доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 74 709 руб.

Основанием для начисления послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав материальных расходов затрат в сумме 357 191 руб., связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Энергопромвентиляция", ввиду отсутствия у Общества документов, подтверждающих выполнение указанных работ.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество "Курскатомэнергомонтаж" признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Как видно из материалов дела 15.03.2005 между Обществом "Курскатомэнергомонтаж" (Генподрядчик) и ООО "Энергопромвентиляция" (Субподрядчик) были заключены договора на выполнение субподрядных работ N 907, 908, 909., предметом которых является выполнение Субподрядчиком комплекса работ по монтажу систем вентиляции и оборудования Заказчика на ХТРО I-II группы Курской АС в 2005 году, на ХОЯТ I очереди Курской АС в 2005 г., на III очереди Курской АС в 2005 году, соответственно.

Затраты в сумме 357 191 руб., понесенные Обществом на оплату субподрядных работ, выполненных ООО "Энергопромвентиляция", согласно справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 5 марта 2005 года в сумме 69 545 рублей, N 9 от 5 апреля 2005 года на сумму 218 044 рубля, N 10 от 5 апреля 2005 года на сумму 69 602 руб., были включены налогоплательщиком в состав материальных расходов 2005 года.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что за период с 01.03.2005 по 31.03.2005 Субподрядчиком была произведена прокладка воздуховодов из листовой стали, установка клапанов огнезадерживающих периметром до 315, установка клапанов огнезадерживающих периметром до 1800, на III очереди Курской АС, в связи с чем, сторонами 31 марта 2005 года был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2. 5 марта 2005 года сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 на сумму 69 945 рублей.

На объекте ХТРО I-II группы Курской АС Субподрядчиком произведены следующие работы: установка клапанов избыточного давления, клапана огнезадерживающего, установка вентилятора, радиального вентилятора, калорифера, клапана утепленного, клапана обратного, фильтра ячейкового воздушного, гибкой вставки, опоры и подвески для крепления воздуховодов, по итогам которых сторонами 31 марта 2005 года составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4. 5 апреля 2005 года сторонами договора была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 на сумму 218 044 руб.

После выполнения работ на объекте ХОЯТ I очереди Курской АС сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 31.03.2005. 5 апреля 2005 года сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 на сумму 69 602 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что на осуществление подрядных работ на каждом объекте, у Общества "Курскатомэнергомонтаж" имелись соответствующие сметные документы, в том числе: на осуществление подрядных работ по монтажу систем вентиляции и оборудования на III очереди Курской АС ФГУП "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт "Атомэнергопроект" составлена смета N 2-1-1124; на осуществление подрядных работ по монтажу систем вентиляции и оборудования на ХТРО I-II очереди Курской АС ФГУП "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт "Атомэнергопроект" Волгоградский проектный филиал, составлена локальная смета N 41Р-192-1-4-4; на осуществление подрядных работ по монтажу систем вентиляции и оборудования на ХОЯТ I очереди Курской АС ФГУП "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт "Атомэнергопроект" Волгоградский проектный филиал, составлена локальная смета N 122 0534.Р1.66.21100-ОВЗ.СМ2. Копии документов приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 139-147, т. 5 л.д. 1-27).

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения Обществом "Курскатомэнергомонтаж" в состав материальных расходов за 2005 затрат на оплату субподрядных работ в сумме 357 191 руб., поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества "Курскатомэнергомонтаж" документов, подтверждающих выполнение подрядных работ ООО "Энергопромвентиляция" правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" установлены формы первичных документов, применяемых при проведении строительных работ: форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения, но при необходимости могут быть дополнены.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

В нарушение указанных норм, Инспекцией не представлено доказательств того, что монтаж спорных объектов в действительности не осуществлялся, равно, как и не представлено доказательств свидетельствующих о неисполнении ООО "Энергопромвентиляция" обязательств по договорам на выполнение субподрядных работ N 907, N 908, N 909.

Фактическое выполнение Субподрядчиком работ по монтажу систем вентиляции и оборудования подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (т.4, л.7-19) Факты принятия работ к учету и оплата Обществом выполненных работ налоговым органом не оспариваются.

Ссылка налогового органа на неправомерность включения в состав материальных расходов суммы 69 545 рублей по справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ N 8 от 05.03.2005 ввиду её составления ранее даты заключения договора подряда, обоснованно не принята судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически. Момент заключения договора при этом остается неизменным, в данном случае - 15 марта 2005 года.

Факт исполнения договора N 909, т.е. фактическое выполнение работ на объекте III очереди Курской АС подтверждается актом выполненных работ N 1 от 31 марта 2005 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Общества "Курскатомэнергомонтаж" оснований для включения суммы 357 191 руб. в состав материальных расходов, так как произведенные затраты документально и экономически обоснованны.

Довод Инспекции о взаимозависимости Обществ с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" и "Энергопромвентиляция" сделанный на основании факта участия заявителя в уставном капитале последнего (20% участия) также правомерно не принят судом первой инстанции, в связи с недоказанностью объективного влияния заявителя на результаты исполненной сторонами сделки.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом Обществу "Курскатомэнергомонтаж" налога на прибыль за 2005 год в сумме 74 709 руб., начисление соответствующей суммы пени и налоговых санкций в сумме 14 941, 80 руб.

Также обоснованно суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 153 240 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 4 805 165, 70 руб., связанных с оплатой услуг, оказанных налогоплательщику Обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Атомпроммонтаж" в рамках договора управления о передаче полномочий исполнительного органа Общества от 04.05.2006.

По мнению Инспекции, из содержания актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно управленческие функции, в каком объеме были выполнены, какую конкретную работу проделала управляющая компания и каким образом она связана с конечным результатом работ. Кроме того, отсутствуют документы, указывающие на причину необходимости заключения данного договора, и подтверждающие расчет полученного экономического результата от оказанной услуги. Также, Инспекция сослалась на наличие взаимозависимости между Обществами с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" и "Группа "Атомпроммонтаж".

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, и именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, между обществами с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" (Общество) и "Группа "Атомпроммонтаж" (Управляющая компания) был заключен договор управления от 04.05.2006 о передаче полномочий исполнительного органа (далее - Договор), в соответствии с которым Общество передает Управляющей компании полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что за осуществление Управляющей компанией полномочий исполнительного органа Общества последнее уплачивает Управляющей компании вознаграждение, в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением сторон. Управляющая компания самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета Общества на свой расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через генерального директора Управляющей компании или его заместителей. При осуществлении руководства деятельностью Общества генеральный директор Управляющей компании действует от имени Общества без доверенности.

Пунктом 7.2. договора установлено, что он заключается сроком на 1 год.

Приложением к договору управления от 04.05.2006 утвержден перечень услуг, оказываемых Управляющей компанией Обществу, в число которых входят: услуги, оказываемые в области бухгалтерского учета и отчетности: разработка и контроль по внедрению внутренних нормативных документов по организации и ведению бухгалтерского учета; анализ бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, дебиторской и кредиторской задолженности, и задолженности в бюджеты всех уровней; контроль за составлением отчетности и ведением бухгалтерского учета, расчетом и начислением заработной платы; услуги по управлению персоналом, как то оказание методической помощи по кадровым вопросам, подготовка документов по награждению работников предприятия ведомственными и правительственными наградами; услуги по организации и планированию юридической работы, в том числе: подготовка проектов управленческих решений для участников собрания; планирование организация юридической работы, разработка и контроль за внедрением типовых документов, регулирующих деятельность Общества "Курскатомэнергомонтаж" как управляемой компании; совершенствование системы передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании, разработка системы вознаграждений руководителям Общества "Курскатомэнергомонтаж"; финансовые услуги: проведение расчетно-кассовых операций, финансовое планирование, контроль бюджета.

Дополнительным соглашением N 1 к заключенному Договору установлен размер вознаграждения Управляющей компании в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС -152 542, 37 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к Договору стороны пришли к соглашению о возложении прав и обязанностей по текущему управлению Обществом "Курскатомэнергомонтаж" на генерального директора Управляющей компании - ООО "Группа "Атомпроммонтаж" Тумгоева Иссу Алиевича.

Из приобщенного к материалам дела Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 2/К от 18.04.2006 года на должность исполнительного директора ООО "Группа "Атомпроммонтаж" принят Готшалк С.А. (т. 5, л. 33).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к Договору сумма вознаграждения Управляющей компании за период с 04.05.2006 по 30.06.2006 составила - 1 738 095, 35 руб., за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 - 1 700 000 руб., за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 - 2 232 000 руб.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 137-144).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за исполнение Договора Управляющая компания отчитывалась перед Обществом "Курскатомэнергомонтаж" на основании Отчетов Управляющей компании по вопросам деятельности Общества "Курскатомэнергомонтаж" за период с 04.05.2006 по 30.06.2006, с 01.07.2006 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 31.12.2006, копии которых с приложенными документами приобщены к материалам дела (т.3, л.69-158).

По результатам работы Управляющей компании за 2006 года сторонами составлены и подписаны акты N 1 от 30.06.2006, N 100000002 от 29.12.2006, N 100000003 от 31.12.2006 (т.1, л.д. 84-86).

На оплату услуг по Договору Управляющая компания выставила в адрес Общества "Курскатомэнергомонтаж" счета-фактуры N 1 от 30.06.2006 на сумму 1 738 095, 53 руб., в том числе НДС 265 133, 22 руб., N 11 от 29.12.2006 на сумму 1 700 000 руб., в том числе НДС 259 322, 03 руб., N 2 от 05.01.2007 на сумму 2 232 000 руб., в том числе НДС 340 474, 58 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 5 671 000 руб. произведена Обществом "Курскатомэнергомонтаж" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.5, л. 48-54 ) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно части 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов удовлетворяют всем перечисленным требованиям.

В Договоре управления имеется перечень услуг, являющихся предметом договора, из актов, а также из отчетов и приложений к ним усматривается, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре.

Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие связь оказанных ООО "Группа "Атомпроммонтаж" услуг по Договору управления с деятельностью, направленной на получение дохода. Все услуги, оказанные ООО "Группа "Атомпроммонтаж", приняты налогоплательщиком и документально подтверждены.

Довод подателя жалобы об отсутствии в актах выполненных работ в рамках Договора управления от 04.05.2006 расчета стоимости и подетальной расшифровки, оказанных ООО "Группа "Атомпроммонтаж" услуг, равно как и довод о том, что акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно управленческие функции, в каком объеме были выполнены, какую конкретную работу проделала управляющая компания и каким образом она связана с конечным результатом работ, приводились налоговым органом в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены. При этом суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах приемки оказанных услуг объем трудозатрат работников исполнителя по выполненным договорным обязательствам, равно как и не обязывает налогоплательщика производить расчеты стоимости оказанных услуг и представлять их в налоговый орган.

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что учредителем Общества "Курскатомэнергомонтаж" является ЗАО "Атомпроект" с долей участия 75% учредителем последнего является Тумгоев Исса Алиевич с долей участия 100%. Учредителем ООО "Группа Атомпроммонтаж", генеральным директором которого является Тумгоев И.А., является ОАО "Концерн "Росатомстрой" учредителем которого в свою очередь является ЗАО "Атомпроект" с долей участия 22,5%.

Приведенный довод о взаимозависимости указанных лиц, также приводился налоговым органом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

Проанализировав положения статьи 20 НК РФ, суд сделал правильный вывод, что взаимозависимость лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для отнесения расходов по работам (услугам), оказанным взаимозависимыми налогоплательщиками. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, и направленностью заключенных им сделок с взаимозависимым лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, и в случае их отклонения в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога.

При проведении выездной налоговой проверки положения статьи 40 НК РФ налоговым органом не применялись. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств того, что заключение спорного договора управления с Управляющей компанией привело к образованию каких-либо убытков Общества, вопрос о возможности осуществления производственной деятельности Общества без осуществления спорных расходов налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Довод подателя жалобы о том, что Налоговый кодекс РФ содержит положений, запрещающих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов как органов государственной власти, действующих исходя из принципа законодательного закрепления их компетенции (статьи 30-33 НК РФ), входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Оценка обоснованности расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, может иметь место только при наличии доказательств, что хозяйственные операции налогоплательщика направлены на уход от налогообложения. Таких доказательств налоговая инспекция не представила.

Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов по рассматриваемому эпизоду отклонен судом по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 153 240 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Относительно эпизода о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 307 673 руб. Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета в данной сумме.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления Обществом "Курскатомэнергомонтаж" к вычету налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 307 673 руб. послужил выставленный ООО "Группа "Атомпроммонтаж" в рамках исполнения договора управления от 04.05.2006 счет-фактура N 2 от 05.01.2007.

Отказывая в предоставлении налогового вычета, налоговый орган исходил из того, что у Общества, в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ, отсутствует отдельное платежное поручение на уплату выставленного ООО "Группа "Атомпроммонтаж" в счете-фактуре N 2 от 05.01.2007 налога на добавленную стоимость, поскольку указанный счет-фактура был оплачен Обществом собственным имуществом на сумму 2 016 968, 65 руб.

Оценивая изложенные доводы инспекции, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, от 28.02.2006 г. N 28-ФЗ) устанавливалось, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Основанием для заявления налоговых вычетов, в силу статьи 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Как отмечалось ранее, основанием для предъявления Обществом "Курскатомэнергомонтаж" к вычету налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 307 673 руб. послужил выставленный ООО "Группа "Атомпроммонтаж" в рамках исполнения договора управления от 04.05.2006 счет-фактура N 2 от 05.01.2007.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ООО "Группа "Атомпроммонтаж" в рамках исполнения заключенного с заявителем договора управления выставило Обществу "Курскатомэнергомонтаж" счета-фактуры на оплату вознаграждения: N 1 от 30.06.2006 г. на сумму 1738095 руб. 53 коп., в том числе НДС 265133 руб. 22 коп., N 11 от 29.12.2006 г. на сумму 1700000 руб., в том числе НДС 259322 руб. 03 коп., N 2 от 05.01.2007 г. на сумму 2232000 руб., в том числе НДС 340474 руб. 58 коп., итого на сумму 5670095 руб. 53 коп.

Оплата вознаграждения по договору управления была произведена Обществом денежными средствами в общей сумме 5 671 000 руб., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии платежных поручений (т. 5, л. 48-54).

Также судом установлено, что 22.08.2006 между Обществами с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" (Поставщик) и "Группа "Атомпроммонтаж" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1147Д, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, и Покупатель принять и оплатить товар в наименованиях, количестве, по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Налогоплательщик представил суду Соглашение о назначении платежей от 23.01.2007, в котором стороны уточняют назначение платежа в платежных поручениях как по договору управления от 04.05.2006, так и по договору поставки (т. 4, л. 1-2), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2007, подписанный Обществами "Курскатомэнергомонтаж" и "Группа "Атомпроммонтаж".

Изучив представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все расчеты между сторонами производились по безналичному расчету и никаких товарообменных операций между сторонами произведено не было.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в январе 2007 года Обществом в адрес ООО "Группа "Атомпроммонтаж" был реализован товар (резервуары) по счетам-фактурам: N 00000006 от 15.01.2007 на сумму 872 013, 20 руб., в том числе НДС 133 018, 96 руб., N 00000007 от 15.01.2007 на сумму 1 080 000 руб., в том числе НДС 164 745, 76 руб., N 00000009 от 19.01.2007 на сумму 1 070 000 руб., в том числе НДС 163 220, 34 руб. Итого на общую сумму 3 022 013, 20 руб.

В обоснование доначисления НДС в размере 307 676 руб. в обжалуемом решении указывается, что по состоянию на 01.02.2007 по журналу-ордеру Общества "Курскатомэнергомонтаж" по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "Группа "Атомпроммонтаж" числится дебиторская задолженность в сумме 2240362 руб. 43 коп. по указанным выше счетам-фактурам. В результаты оплаты кредиторской задолженности по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сумме 2016968 руб. по счету-фактуре N 2, уменьшилась дебиторская задолженность на указанную сумму по счету 62 "Расчеты с покупателями и контрагентами" по контрагенту ООО "Группа "Атомпроммонтаж".

Таким образом, выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду основаны на данных синтетического бухгалтерского учета, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих операцию зачета.

В ходе рассмотрения дела судом сделан обоснованный вывод о том, что произведение между сторонами зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, налоговым органом не доказано, следовательно оснований для применения положений п.4 ст. 168 и п. 2 ст. 172 НК РФ у Инспекции не имелось.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налоговый орган необходимых доказательств в обоснование своих доводов в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность выводов Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 307 673 руб. налога на добавленную стоимость и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 307 673 руб., начисления пени в сумме 39 397, 84 руб. и налоговых санкций в сумме 61 534, 60 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не оспаривается правильность оформления первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и достоверность сведений, изложенных в них.

Доводов по указанному эпизоду, апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова