Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А40/5046-06 Суд признал незаконным отказ налогового органа в возврате суммы излишне уплаченного налога, указав на необоснованность начисления налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А40/5046-06
(извлечение)

Решением от 15.11.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ОАО "Славнефть - Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Менделеева (Русойл)" (далее - Общество) к МИФНС РФ N 1 по КН (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате заявителю 268.538 руб. 20 коп., в том числе из федерального бюджета - 84.378 руб. 60 коп., из регионального бюджета - 29.267 руб. 27 коп., из местного бюджета - 154.892 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 1 по КН, в которой Инспекция просит решение в части возврата Обществу налога на прибыль в сумме 268.538 руб. 20 коп. и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В 2002 году Общество представило налоговому органу декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в которой сумма налога по налоговой ставке 35% составила 14.980.061 руб., в местный бюджет - 8.645.635 руб. Согласно расчету доп. взносов по налогу сумма последних составила 126.244 руб. Уплата налога и доп. взносов произведена в 2001-2002 гг. При исчислении налога на прибыль в состав расходов включена сумма налога на имущество, исчисленная заявителем в налоговой декларации за 2001 год в размере 2.481.978 руб.

07.04.2003 Обществом подана уточненная декларация по налогу на имущество за 2001 год, в которой налог исчислен в сумме 3.207.275 руб., фактически налог уплачен в сумме 3.207.274 руб.

Увеличение размера налога на имущество на 725.297 руб. и ошибка заявителя при исчислении налога за 2001 год на сумму 290 руб. 12 коп. привели к уменьшению размера налога на прибыль, что заявитель и отразил в уточненной декларации, уточненном расчете доп. взносов, уточненной справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли, поданных в Инспекцию 07.04.2005: сумма налога за 2001 год составила 14.726.105 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4.628.204 руб., в региональный бюджет - 1.598.834 руб., в местный бюджет - 8.499.067 руб., сумма доп. взносов составила 110.371 руб.

28.03.2005 Общество подало заявление о возврате излишне уплаченных налога в сумме 253.956 руб. и доп. взносов в сумме 15.873 руб., в исполнении которого Инспекция отказала, сославшись на наличие у заявителя недоимки по налогам.

Доводы Инспекции о том, что у Общества не имелись доказательства неправомерности начисления налоговым органом сумм пеней; судами нарушено положение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение принято по формальным основаниям; не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимок по налогам, сборам, пеням возврат излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимок по налогам, сборам, пеням.

Как правильно установлено судами, у Общества имеется недоимка по пеням по налогу на прибыль в сумме 425 руб. 40 коп. по федеральному бюджету, 28 руб. 73 коп. - по региональному бюджету и 836 руб. 67 коп. - по местному бюджету, в связи с чем суды правомерно указали, что после получения заявления о возврате налога у Инспекции не имелось оснований для его неисполнения в сумме 268.538 руб. 20 коп. (269.829 руб. - 425 руб. 40 коп. - 28 руб. 73 коп. - 836 руб. 67 коп.). Налоговым органом не доказаны обстоятельства, явившиеся основанием для начисления пени в сумме 2. 470.743 руб. 16 коп. по федеральному бюджету, 33.337 руб. 74 коп. по региональному бюджету и 149.586 руб. по местному бюджету, указанными в акте сверки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.11.2005 по делу N А40-44763/05-126-378 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 - без удовлетворения.