Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А40/5049-06 Решение о привлечении к налоговой ответственности признано частично недействительным, поскольку в оспариваемой части оно является необоснованным и не отвечает требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А40/5049-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

Государственное учреждение "Царицынский комплексный центр социального обслуживания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 12 июля 2005 года N 14/95 в части пени в сумме 347384 руб., о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в связи с добровольной оплатой части суммы и об обязании провести сверку платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 года заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления налогоплательщика со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора с учетом уточнения кассационной жалобы, заявленного устно в судебном заседании.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом вручения копии отзыва другой стороне и отсутствия от нее возражений. От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Событие, согласно которому возможно взыскание спорной суммы пени, не установлено судом. При этом суд оценил доводы Инспекции применительно к статьям 57, 75 "Пеня", "Сроки уплаты налогов и сборов" Налогового кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований взыскания пени, оценив факт технической ошибки при указании кода бюджетной кодификации (КБК).

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами применительно к статьям 78, 45, 57, 75, 101 НК РФ. Оснований для переоценки нет. В спорной налоговой ситуации кассационная инстанция полагает возможным применить норму пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71, согласно которому в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными. В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В оспариваемой части решения необходимые сведения не отражены, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы. Оснований для переоценки выводов двух судов нет. Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 года по делу N А40-63783/05-128-533 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 года N 09АП-1438/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.