Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 19АП-2234/09

25 мая 2009 г.

Дело N А14-16156/2008/534/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от администрации городского округа город Нововоронеж: Городнянская Ю.В., главный специалист юридического отдела, доверенность б/н от 16.06.2008 г.;

от закрытого акционерного общества "ВГК": Игнатьева И.Н., представитель по доверенности N 9 от 01.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Нововоронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009 г. по делу N А14-16156/2008/534/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "ВГК" к Администрации городского округа город Нововоронеж об оспаривании действий Администрации, выраженных в письме N 4620 от 04.09.2008 по непредоставлению ЗАО "ВГК" в собственность за плату земельного участка и обязании принять решение о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВГК" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Нововоронеж (далее - Администрация г. Нововоронеж), выраженных в письме N 4620 от 04.09.2008 г. по не предоставлению ЗАО "ВГК" в собственность за плату земельного участка площадью 990 кв. м, кадастровый номер 36:33:000 23 01:20, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б и просит обязать Администрацию г. Нововоронеж принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность и направлении заявителю в двухнедельный срок проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа город Нововоронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющегося в данном случае объектом недвижимого имущества, участвующего в обороте, ЗАО "ВГК" вправе приобрести расположенный под этим имуществом земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, основан на неверном толковании закона; общество исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка не обладает. Полагает неверно установленным судом то обстоятельство, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Также указывает, что суд признал незаконность оспариваемых действий в связи с их несоответствием несуществующей норме права, а именно ст. 130 ЗК РФ. Кроме того, администрация приводит возражения относительно возобновления производства по делу. Указывает, что судом первой инстанции в основание определения о возобновлении положен вывод о том, что кассационная жалоба администрации городского округа город Нововоронеж по делу N А14-14858/2007/214/6 удовлетворению не подлежит, указанный вывод сделан до рассмотрения жалобы Федеральным арбитражным судом Центрального округа, что нарушает требования ст.ст. 168, 170, 284, 286, 287 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ВГК" отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в споре по настоящему делу заявитель, являясь собственником объекта недвижимости, не обладает правами на земельный участок под объектом недвижимости. Ранее заключенный договор аренды прекратил действие, что побудило ЗАО "ВГК" обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка и обжаловать отказ администрации в его предоставлении. Полагает довод администрации о том, что земельный участок не является муниципальной собственностью, не имеющим правового значения, так как ответчик признает и не оспаривает тот факт, что администрация вправе распоряжаться спорным земельным участком. Полагает также, что доказательств в обоснование приведенных администрацией доводов не представлено. Относительно возражений, приведенных в части незаконности определения о возобновлении производства по делу, указывает, что заявление о возобновлении производства по делу подавалось ЗАО "ВГК" и правомерно удовлетворено судом, на момент его вынесения обстоятельств, влекущих приостановление производства по делу, не имелось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа город Нововоронеж Городнянская Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить. Пояснила, что определение о возобновлении производства по делу от 16.02.2009 г. обжалуется администрацией в рамках обжалования решения арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009 г., и администрация самостоятельных требований об отмене указанного определения не заявляет.

Представитель закрытого акционерного общества "ВГК" Игнатьева И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Администрации городского округа город Нововоронеж от 30.12.2005г. N 1195 индивидуальному предпринимателю Одринскому Ю.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 990 кв. м для строительства автогазозаправочной станции (далее также - АГЗС), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б.

ИП Одринский Ю.В. 10.01.2006 г. заключил с администрацией г. Нововоронежа договор аренды N 4 указанного земельного участка на срок до 30.12.2006 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 28.04.2006 г. произвело государственную регистрацию права собственности ИП Одринского Ю.В. на объект незавершенного строительства "замощение автогазозаправочной станции" (свидетельство серии 36-АБ N 530109). Документами - основаниями возникновения права собственности в свидетельстве указаны: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.01.2006 г., постановление администрации городского округа город Нововоронеж от 30.12.2005 г. N 1195.

Администрация городского округа город Нововоронеж оспорила в судебном порядке действия регистрационного органа, зарегистрировавшего право собственности ИП Одринского Ю.В. на объект незавершенного строительства "замощение газозаправочной станции" (свидетельство серии 36-АБ N 530109).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 г. по делу N А14-5518-2007/206/11 действия Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по государственной регистрации права собственности ИП Одринского Ю.В. на объект незавершенного строительства "замощение газозаправочной станции" (свидетельство серии 36-АБ N 530109) были признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г. отменено указанное решение суда первой инстанции по делу А14-5518-2007/206/11.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2008 г. по делу N А14-5518-2007/206/11 отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г., Администрации городского округа город Нововоронеж отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.2009 г. Администрации города Нововоронежа отказано в пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 04.07.2008 г.

При этом ВАС РФ указал, что вывод кассационной инстанции о том, что замощение, созданное в соответствии с договором капитального строительства, является объектом недвижимого имущества, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 г. N 9626/08.

ЗАО "ВГК" 12.12.2006 г. заключило с ИП Одринским Ю.В. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - автогазозаправочной станции, состоящей из замощения газозаправочной станции инвентарный номер 1065, литер 1А, степень готовности - 75%, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б. Указанное имущество передано заявителю по передаточному акту.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008 г. по делу N А14-14858/2007/214/6 администрации городского округа город Нововоронеж отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки от 12.12.2006 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Право собственности ЗАО "ВГК" на объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции, инвентарный номер 1065, литер 1А, степень готовности - 75%, площадь застройки 742, 5 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, 22.12.2006 г. зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 22.12.2006г. серия 36 АБ 652356).

ЗАО "ВГК" 28.07.2008 г. обратилось к администрации города Нововоронежа с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок площадью 990 кв. м, кадастровый номер 36:33:000 23 01:20, на котором располагается объект незавершенного строительства.

Администрация города Нововоронежа 04.09.2008 г. сообщила Обществу об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на то, что площадь испрашиваемого земельного участка 990 кв. м не соответствует площади застройки 742, 5 кв. м возводимого на нем объекта незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции.

Полагая данные действия незаконными, не согласившись с ними, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия оспариваемых действий администрации нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя. Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом в виду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 24 Кодекса. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в части 5 названной статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, перечисленных в часть 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения цены выкупа земельного участка установлен статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, последний (суд) пришел к правильному, основанному на материалах дела выводу, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в данном случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, ЗАО "ВГК" вправе приобрести расположенный под этим объектом земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, а право собственности ЗАО "ВГК" на объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции, инвентарный номер 1065, литер 1А, степень готовности - 75%, площадь застройки 742, 5 кв. м, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 22.12.2006г. серия 36 АБ 652356).

Спорный земельный участок первоначально предоставлялся постановлением Администрации городского округа город Нововоронеж от 30.12.2005г. N 1195 индивидуальному предпринимателю Одринскому Ю.В. в аренду именно площадью 990 кв. м для строительства газозаправочной станции. Строительство объекта не завершено. Разрешенное использование земельного участка не изменилось. Администрацией не доказано, что площадь 990 кв.м превышает размер земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания спорной заправочной станции с учетом всех требований, предъявляемых к обустройству объектов такого рода. В связи с чем, суд правомерно посчитал несостоятельным довод администрации города Нововоронеж о несоответствии размера испрашиваемого земельного участка площади застройки, изложенные в письме N 4620 от 04.09.2008 г. Основания для переоценки указанного довода, на который администрация ссылается и в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал незаконность оспариваемых действий в связи с их несоответствием несущесвующей норме права, а именно ст. 130 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 г. данная опечатка исправлена.

Апелляционной коллегией отклоняются возражения заявителя апелляционной жалобы относительно возобновления производства по делу и нарушении судом области при этом требований ст.ст. 168, 170, 284, 286, 287 АПК РФ. Указанные возражения основаны на неверном понимании и толковании заявителем приведенных норм АПК РФ. Заявление о возобновлении производства по делу подавалось лицом, участвующим в деле - ЗАО "ВГК", и правомерно удовлетворено судом, поскольку на момент его вынесения обстоятельств, препятствующих возобновлению производству по делу, не имелось. Судебные акты ФАС ЦО по делу N А14-14858/2007/214/6 и ВАС РФ по делу N 10224/08 на момент возобновления производства вступили в законную силу. При вынесении решения по делу суд учел вступившие в законную силу судебные акты.

Апелляционная коллегия отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку, в сущности, они лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку без необходимых и достаточных к тому правовых оснований. Достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ВГК" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о взыскании с администрации городского округа город Нововоронеж в возмещение расходов, понесенных обществом в связи с проездом представителя заявителя по делу к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 7040.6 руб., поскольку понесенные стороной затраты в указанной сумме подтверждены представленными документами: копией дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.04.2008 г. возмездного оказания правовых услуг между ЗАО "ВГК" и ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко", копией расходного кассового ордера ЗАО "ВГК" от 22.05.2009 г. на сумму 8000.0 руб. в оплату расходов на проезд представителю ЗАО "ВГК" Игнатьевой И.Н., надлежащим образом заверенной копией проездного документа ТИ 2010447 238881(Москва - Воронеж, поезд N 026 25.05.2009 г.) на имя Игнатьевой И.Н. на сумму 2565.6 руб., надлежащим образом заверенной копией страхового полиса ТЭ N 2033000 043656 на имя Игнатьевой И.Н. на сумму 50.0 руб., надлежащим образом заверенной копией электронного билета (маршрута-квитанции) (Воронеж - Москва, 25.05.2009 г.) на сумму 4125.0 руб., квитанцией и чеком ООО "Железнодорожный сервис-центр "Павелец" на сумму 4425.0 руб. (включена сумма сервисного сбора 300.0 руб.). Подлинники документов обозревались апелляционной коллегией в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009 г. по делу N А14-16156/2008/534/23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Нововоронеж - без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа город Нововоронеж в пользу закрытого акционерного общества "ВГК" расходы по проезду представителя закрытого акционерного общества "ВГК" по делу к месту проведения судебного заседания в размере 7040.6 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Свиридова С.Б.