|
"24" июня 2009 г.
|
Дело N А14-357-2009/14/6
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
от МУП "Центральный рынок": Авдеев Д.М., представитель по доверенности б/н от 01.07.2008 г.;
от ООО "Скат": представитель не явился, надлежаще извещён.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009г. по делу N А14-357/2009/14/6 по иску ООО "Скат" к МУП "Центральный рынок" о понуждении к заключению договора
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - ответчик, предприятие) о понуждении к заключению договора о предоставлении торгового места N 0146 на Центральном рынке г. Воронежа со сроком действия до 31.12.2009 г. в редакции типового договора, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.2007 г. N 337 "Об утверждении порядка заключения договоров о предоставлении торговых мест и требований к торговым местам на розничных рынках Воронежской области".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 марта 2009 г. в составе судьи Тимашова О.А., арбитражных заседателей Бердникова Г.В., Инцертова А.М., в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы не явился.
Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 г. между ООО "Скат" и МУП "Центральный рынок" был заключен договор N Р03601 о предоставлении торгового места, по условиям которого МУП "Центральный рынок" (в договоре названа - "управляющая рынком компания") предоставляет обществу ("продавцу") торговое место N 0146 площадью 52 кв.м, расположенное на 1 этаже здания Центрального рынка по ул. Пушкинская, 8, для осуществления продавцом торговой деятельности, сроком действия - с 02.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
04.12.2008 г. истцом направлено ответчику заявление о продлении срока договора о предоставлении торгового места N 0146.
15.12.2008 г. истцом получено уведомление ответчика N 440 от 01.12.2008 г., из содержания которого следует, что в связи с проведением реконструкции первого этажа здания рынка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 8 договор о предоставлении торгового места N 0146 на 2009 г. заключаться не будет.
12.01.2008 г. ответчик направил истцу повторное уведомление N 450 и требованием в срок до 05.01.2009 г. освободить занимаемое торговое место от принадлежащего истцу имущества.
Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика продлить срок действия договора о предоставлении торгового места N 0146 и указывая на свое преимущественное право по заключению договора, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств передачи торгового места другому лицу, а также того, что подобное требование суду не заявлялось.
При этом арбитражный суд области указал, что ранее заключенный договор от 21.01.2008 г. N Р03601 по своей правовой природе является договором на оказание комплекса услуг по предоставлению истцу торгового места на рынке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
При толковании условий договора от 21.01.2008 г. N Р03601 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своей правовой природе указанный договор содержит элементы договора аренды, поскольку предметом данного договора является предоставление МУП г. Воронежа "Центральный рынок" торгового места N 0146 ООО "Скат" за плату для осуществления торговой деятельности в период работы рынка, в связи с чем между сторонами в период его действия сложились арендные отношения, которые регулируются Главой 34 ГК РФ.
При этом для квалификации договора как арендного не имеет значения, что МУП "Центральный рынок" согласно пункту 3.1.1 договора вправе изменить расстановку торговых мест по группам товаров с учетом соблюдения товарного соседства в соответствии с утвержденной схемой размещения, так как по существу предмет договора предусматривал предоставление одним лицом другому имущества за плату во временное владение и пользование (ст. 606 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по заключению договора, которая обусловлена положениями ст. 621 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
По смыслу указанной нормы, право арендатора на преимущественное заключение договора на новый срок считается нарушенным, только если происходит сдача в аренду того же имущества другому лицу.
Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Тем самым, ссылка ответчика на то, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, является несостоятельной, поскольку предметом настоящего иска являлось понуждение общества заключить договор аренды, а не перевод на себя п
