Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 19АП-1597/09

27 апреля 2009 г.

Дело N А14-2117-2009

г. Воронеж 39/33

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Шеина А.Е.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ТСЖ "Невское": Панова Т.Д. - представитель по доверенности N 4 от 15.04.2009 г. выданной сроком на три года, паспорт 20 03 961831 выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 09.09.2003 г.; Ананьев М.О. - адвокат по доверенности N 3 от 15.04.2009 г. выданной сроком на три года, удостоверение N 1447 от 27.11.2003 г.;

от отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа: Тамаровский А.С. - государственный инспектор по доверенности N 323-21-12 от 13.04.2009 г. действительной до 31.12.2009 г., удостоверение ГРН N 42012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 г. по делу N А14-2117-2009/39/33 (судья Данилов Г.Ю.), по заявлению товарищества собственников жилья "Невское" к отделу государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа об оспаривании постановления от 19.02.2009 г. N 57 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Невское" (далее - ТСЖ "Невское") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - отдел ГПН, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 57 от 19.02.2009 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 г. по делу N А14-2117-2009/39/33 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Невское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ТСЖ "Невское" поддерживали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель отдела ГПН отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.04.2009 г. объявлялся перерыв до 27.04.2009 г. (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 54 от 16.02.2009 г. главного государственного инспектора по пожарному надзору по Коминтерновскому району г. Воронежа и в целях рассмотрения письменного заявления Кондратьевой Н.А. по вопросу самовольной установки тамбура на шестом этаже дома N 19а по ул. Владимира Невского 18.02.2009 г. проведена внеплановая проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в указанном жилом доме.

В ходе проверки было выявлено нарушение "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03, утвержденные приказом N 313 Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г., а именно: допущено изменение объемно-планировочных решений (перепланировка), в отступление от проекта, на лестничной клетке и в коридоре жилого дома на шестом этаже третьего подъезда, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей; на лестничной клетке и в коридоре жилого дома на шестом этаже третьего подъезда установлена дополнительная дверь, препятствующая свободной эвакуации людей и ухудшающая эвакуацию из соседних квартир; допущено устройство в поэтажном коридоре на шестом этаже третьего подъезда жилого дома кладовой (чулана) с хранением вещей, мебели и других горючих материалов.

По результатам проведенной проверки должностным лицом отдела ГПН в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении N 74 от 18.02.2009 г.

Рассмотрев протокол N 74 от 18.02.2009 г. и другие материалы об административном правонарушении, главным государственным инспектором Коминтерновского района г. Воронежа по пожарному надзору Ковалевым И.Н. было вынесено постановление об административном правонарушении N 57 от 19.02.2009 г., в соответствии с которым ТСЖ "Невское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, ТСЖ "Невское" обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих ТСЖ "Невское" от административной ответственности, исходя из того, что ТСЖ "Невское" является организацией, ответственной за соблюдение Правил пожарной безопасности при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки изменения планировки мест общего пользования жилого дома, как они отражены в акте, имели место.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле тот факт, что тамбур (кладовая) и дополнительная дверь в подъезде возведены жильцами дома.

Принимая это во внимание, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении административного дела не была исследована субъективная сторона состава правонарушения и не установлена вина товарищества применительно к обстоятельствам дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно оспариваемому постановлению ТСЖ "Невское" вменено нарушение Правил пожарной безопасности.

Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что нарушения имеют место, следовательно, товариществом допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Констатация административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении только факта о нарушении Правил пожарной безопасности, без установления сведений о причине этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, в данном случае, является недостаточной для установления вины ТСЖ "Невское" во вменяемом ему правонарушении.

Вменяя ТСЖ допущение осуществления жильцами изменения планировки мест общего пользования и принимая оспариваемое постановление, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался.

Достаточных доказательств того, что у ТСЖ "Невское" имелась реальная возможность для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследовался.

Доказательств обратного административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 138 ЖК РФ определены обязанности товарищества собственников жилья, в том числе товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что выполнять требования пожарной безопасности обязаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При установленных по делу обстоятельствах, ТСЖ таковым не является, поскольку ответственность за нарушения Правил пожарной безопасности ТСЖ несет только в рамках исполнения обязательств по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме по договору управления, заключенному с жильцами. Перечень таких работ установлен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право ТСЖ, формы и методы осуществления им административного воздействия на собственников квартир многоквартирных домов в случае произведенной ими перепланировки мест общего пользования без необходимых разрешений и согласований.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела Акта от 14.07.2008 г. и протокола заседания правления ТСЖ "Невское" от 14.07.2008 г. следует, что правление ТСЖ "Невское" рассматривало факт самовольного отгораживания части лестничной площадки на шестом этаже жилого дома и предлагало собственникам кв.кв. 93, 104 добровольно демонтировать самовольно установленную перегородку на лестничной площадке. Кроме того, как усматривается из протокола заседания правления ТСЖ "Невское" N 7 от 14.07.2008 г., указанная перегородка (кладовка) была организована жильцами дома до образования ТСЖ.

Как следует из п. 4.2.2. Устава, член товарищества обязан соблюдать технические, противопожарные и санитарные правила содержания жилых домов и придомовой территории. Согласно п. 1.6. Устава, товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества.

Таким образом, субъект ответственности в рассматриваемой ситуации административным органом определен не правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов административного дела, считает недоказанным достаточными и достоверными доказательствами утверждение административного органа о том, что произведенные жильцами изменения планировки мест общего пользования привели к нарушению правил пожарной безопасности, поскольку для определения соответствия жилого дома этим правилам после изменений (на момент проверки) необходимы специальные исследования и специальные познания при их проведении. Сам факт перепланировки без соответствующих разрешений на это, как таковой, не является нарушением Правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ТСЖ "Невское" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции -отмене.

Пунктом 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ТСЖ "Невское" надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 19.03.2009 г. N 20 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Невское" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 г. по делу N А14-2117-2009/39/33 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19.02.2009 г. N 57 отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа о привлечении ТСЖ "Невское" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Возвратить товариществу собственников жилья "Невское" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.Е. Шеин М.Б. Осипова