Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 19АП-1443/08

11 июня 2008 г.

Дело N А14-15001-2007

763/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008 г. (судья Соболева Е.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОП" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Водолазкина А.А., специалиста первого разряда по доверенности N 05-8 от 17.03.2008 г.

от налогоплательщика: Куливацкого В.А., представителя по доверенности N 03 от 08.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1918 от 14.09.2007 г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с неправильным применением судом норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не понес реальных затрат на приобретение имущества и уплату налога на добавленную стоимость поставщику, поскольку денежных средств в размере, необходимом для приобретения объектов недвижимости, оборудования и транспортных средств у него не имелось и оплата за указанное имущество не производилась.

По утверждению инспекции, сделка по приобретению транспортных средств является мнимой, т.к. имеющиеся в деле документы не подтверждают факт регистрации транспортных средств за лизингодателем или лизингополучателем.

Инспекция считает, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что договор финансовой аренды недвижимости не мог быть заключен в один день с договором купли-продажи, поскольку лизингодатель не являлся собственником передаваемого в лизинг имущества. Ссылаясь на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция делает вывод, что договор лизинга зданий или сооружений может быть заключен только после регистрации перехода права собственности на предмет лизинга на лизингодателя. В данном случае этого сделано не было.

Также налоговый орган указывает на несоответствие финансового лизинга видам деятельности, заявленным обществом при регистрации в качестве юридического лица.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция представила расчет дохода общества от сдачи имущества в аренду лизингополучателю, в соответствии с которым по итогам сделки налогоплательщик получит убыток, свидетельствующий, по мнению инспекции, об отсутствии разумной деловой цели при заключении сделки.

Кроме того, налоговый орган считает, что в силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации земельных участков не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная продавцу земельного участка, вычету не подлежит.

Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением первым последнему уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. По данным первоначально представленной декларации сумма исчисленного налога на добавленную стоимость - 0 руб., сумма предъявленных налоговых вычетов - 6101 руб., сумма налога к возмещению - 6101 руб. Согласно уточненной налоговой декларации сумма исчисленного налога на добавленную стоимость - 0 руб., сумма предъявленных налоговых вычетов - 3 161 788 руб., сумма налога на добавленную стоимость к возмещению - 3 161 788 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. инспекцией было принято решение N 1918 от 14.09.2007 г., которым налогоплательщику отказано в применении 3 161 788 руб. налоговых вычетов.

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии права на применение налоговых вычетов при отсутствии в налоговом периоде операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания названных норм Налогового кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты с 01.01.2006 г. обусловлено только фактом приобретения им товара (работ, услуг) имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, фактом принятия их на учет и наличием соответствующих счетов-фактур и первичных документов с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость .

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора финансовой аренды, в соответствии с которым по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг по сдаче имущества в аренду на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества, купли-продажи оборудования и купли-продажи транспортных средств, заключенными обществом "ТОП" с обществом с ограниченной ответственностью "Белстар-хлеб" (далее - общество "Белстар-хлеб", продавец по договору) от 02.11.2006 г., общество "ТОП" (покупатель по договору) приобрело имущество по перечням, прилагаемым к договорам, с целью передачи указанного имущества в финансовую аренду (лизинг) закрытому акционерному обществу "БалашовБелстарАгро" (далее - акционерное общество "БалашовБелстарАгро", лизингополучатель).

По условиям указанных договоров покупателю предоставлялась отсрочка платежа: по договору купли - продажи недвижимого имущества на срок 50 месяцев (раздел 2 договора), по договору купли-продажи оборудования на срок 51 месяц (раздел 4 договора), по договору купли-продажи транспортных средств на срок 18 месяцев. При этом порядок оплаты имущества устанавливался графиками погашения задолженности, также являющимися приложениями к договорам.

Перечень приобретенного имущества указан в соответствующих приложениях к договорам.

02.11.2006 г. имущество получено налогоплательщиком от продавца по актам приема-передачи и оприходовано им по дебету счета 01.1.

Налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к возмещению на основании счетов-фактур общества "Белстар-хлеб" по договорам купли-продажи от 02.11.2006 г., составил 31 761 788 руб.

Как следует из пояснений налогоплательщика и подтверждается договорами финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств от 02.11.2006 г. и актами приема-передачи от того же числа, имущество было передано налогоплательщиком (лизингодателем по договорам) в лизинг закрытому акционерному обществу "БалашовБелстарАгро".

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком заявлены вычеты на основании счетов-фактур в отношении товара, приобретенного для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и принятого на учет.

Претензий к содержанию документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства инспекция не заявляла.

Следовательно, все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса для предъявления к вычету 31 761 788 руб. налога на добавленную стоимость обществом соблюдены.

Проверкой установлено, что по данным представленной обществом декларации в спорном периоде - 4 квартале 2006 г. у общества отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в применении права на налоговый вычет.

Признавая несостоятельным оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса.

Налоговый период для общества определен как квартал в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по указанному налогу.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса. Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых данным налогом. Плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, у инспекции не имелось оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием операций, облагаемых данным налогом.

Довод инспекции относительно того, что налогоплательщик не представил доказательств оплаты стоимости имущества по договорам купли-продажи, в т.ч. налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. положения статей 171,172 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006 г. не требуют подтверждать факт оплаты товаров (работ, услуг) приобретенных и реализуемых на территории Российской Федерации при предъявлении налога к вычету.

Ссылка налогового органа на необходимость представления налогоплательщиком для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, была проверена и отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении. Нормами действующего налогового законодательства возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от регистрации приобретенных транспортных средств в органах ГИБДД. Факт передачи транспортных средств от продавца к покупателю - лизингодателю и от лизингодателя - лизингополучателю подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Оценивая довод инспекции о необходимости отражения налогоплательщиком приобретенного имущества по дебету счета 03 "Доходные вложения и материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в аренду", апелляционный суд исходил из того, что нормы Налогового кодекса не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с каким-либо конкретным счетом плана счетов бухгалтерского учета, на котором должны быть учтены приобретаемые товары.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 167-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При этом факт перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга не является достаточным обстоятельством, не позволяющим принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингодателем при приобретении предмета лизинга, т.к., во-первых, переход к лизингополучателю в отдельных случаях права собственности на предмет лизинга не является перепродажей данного объекта, поскольку осуществление лизинговой деятельности регулируется не договором купли-продажи, а договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи. Во-вторых, в отличие от норм, регулирующих уплату налога на имущество организаций, нормами, регулирующими уплату налога на добавленную стоимость, не установлена зависимость применения положений законодательства по этому налогу от действующего порядка ведения бухгалтерского учета. Данная позиция изложена также в письме Министерства финансов от 07.07.2006 г. N 03-04-15/131.

Также является несостоятельной ссылка инспекции на положения статьи 223 Гражданского кодекса, предусматривающей, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для целей налогообложения реализации услуг по договору финансового лизинга отсутствие государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения. Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения цели. Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации договора аренды имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору.

Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем, право налогоплательщика включить в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость за приобретенное им недвижимое имущество не зависит от государственной регистрации договора купли-продажи.

Федеральным законом от 20.08.2004 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 146 и 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 указанного акта дополнен подпунктом 6, согласно которому объектами налогообложения не признаются операции по реализации земельных участков (долей в них).

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом, в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

Таким образом, положения, закрепленные в данной норме, возлагают обязанность исчислить и уплатить в бюджет налог именно на лицо, не являющееся налогоплательщиком или освобожденное от исполнения обязанностей налогоплательщика, а также при реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления таким лицом покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, т.е. в данном случае на общество "Белстар-хлеб", а не на покупателя - общество "ТОП".

Факт выставления счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость подтверждается счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом, и не оспаривается налоговым органом, следовательно, общество имеет право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного ему продавцом.

Статьей 1 Гражданского кодекса установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенные налогоплательщиком договоры лизинга не противоречат ни нормам гражданского законодательства, ни уставу общества, поскольку согласование сторонами условий договора в таком виде, в каком они в итоге согласованы, соответствует принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса)

Исходя из изложенных норм отклоняется как необоснованная ссылка инспекции на то, что лизинг как вид деятельности не был указан обществом при регистрации его в качестве юридического лица, т.к. правоспособность юридического лица - коммерческой организации, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит ограниченного (закрытого) характера, а именно - такая организация может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки, заключаемые обществом, нерентабельны, носят предположительный характер и не подтверждены необходимыми доказательствами. При этом судом учтено, что право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от прибыльности совершаемых сделок.

Доказательств того, что в данном случае имущество, приобретенное обществом, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, инспекция не представила. В свою очередь, налогоплательщик представил налоговому органу и в суд платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате приобретенного имущества, несмотря на то, что такие документы не требуются для подтверждения права на налоговый вычет, и спорными договорами лизинга была установлена отсрочка платежа.

Таким образом, дополнительные доводы, приведенные инспекцией в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности решения N 1918 от 14.09.2007 г., не опровергают сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком декларации, и не содержат фактов, свидетельствующих о недобросовестности общества. Кроме того, как правильно указал суд области, указанные обстоятельства не были изложены с оспариваемом ненормативном акте, в силу чего, обоснованно не приняты судом.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика, отклоняются за несостоятельностью, так как носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, что исключает возможность отмены судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной налоговым органом при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Сергуткина