Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-5898/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-5898/2008

г. Томск

Дело N 07АП-5898/08

17 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии:

от истца: С.Г. Дорохова, доверенность N 5 от 01.01.2008 г., В.С. Дружинина, доверенность N 4 от 01.07.2008 г.

от ответчика: В.А. Чайкина, доверенность N 01/868 от 17.11.2006 г., Ю.С. Шторхунова, доверенность N 343 от 11.04.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.08.2008 года по делу N А03-4619/2008-19 (Судья Т.Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"

к открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов"

о взыскании 158 611, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее по тексту - ООО "Барнаульский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "Алтайский завод агрегатов") о взыскании 158 611, 82 руб. за услуги по приему сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору от 01.01.2006 г. N 1018 на прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2008 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Баранаульский Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности указывает на то, что протоколы результатов анализов, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами, так как сам факт отбора проб не удостоверен актом. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик был лишен права обратиться в орган по аккредитации из-за того, что истец не направил ответчику протоколы результатов анализов. Однако, действующее законодательство не устанавливает ограничительных сроков для обращения в орган по аккредитации. Кроме того, действующее законодательство не обязывает организацию ВКХ направлять протоколы в адрес абонента. Абонентом не представлено доказательств того, что он обращался с запросом о предоставлении указанных документов, что свидетельствует о том, что у ответчика не было намерения сравнить результаты анализов и обратиться в орган по аккредитации. Учитывая, что протоколы результатов анализов были направлены в адрес ответчика, у него была возможность обратиться в орган по аккредитации, однако своим правом ответчик не воспользовался.

ОАО "Алтайский завод агрегатов" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. ОАО "Алтайский завод агрегатов" воспользовалось правом и в присутствии представителя Водоканала произвело отбор параллельной пробы, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 06.12.2007 г. Так как ответчик имеет свою санитарно-промышленную лабораторию, аттестованную в установленном порядке (свидетельства N 05 от 21.01.2005 г., N 108 от 25.12.2007 г.) анализ отобранных проб производился именно в ней. Вместе с тем, документы, представленные суду истцом в качестве доказательств, подтверждающих превышение ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и размеры такого превышения, составлены с нарушениями. В акте отбора проб указано одно количество емкостей с пробами воды, а в журналах регистрации проб - другое: их меньше. В акте отбора проб не указано наличие этикеток на емкостях с пробами, нет информации о том, каких емкостей не хватает. По результатам анализов проб, проведенных в лаборатории ответчика, составлены протоколы. Так как истец не представил ответчику свои протоколы результатов анализа сточных вод, в связи с чем, ответчик не мог сверить данные и установить, что в них имеются расхождения. Просит оставить обжалуемое решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, и настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. ООО "Барнаульский Водоканал" и ОАО "Алтайский завод агрегатов" (абонент) заключили договор N 1018 на прием сточных вод, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по отводу сточных вод.

Согласно пункту 3.1.2 договора, истец обязан осуществлять систематический контроль качества сточных вод, отводимых ответчиком в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев. Отбор проб производится в любое время суток и удостоверяется актом. Если абонент не присутствует при отборе проб, либо отказывается подписать указанный акт, в нем делается соответствующая запись, при этом, составленные в одностороннем порядке акты имеют юридическую силу. Результат отобранной пробы распространяется на все количество стоков, сброшенный ответчиком через контрольный колодец, из которого произведен отбор проб за расчетный период.

Акты отбора проб сточных вод от 06.12.2007 г. подписаны представителями ответчика, причем в графе "Особые отметки" подчеркнут в качестве особой отметки "параллельный отбор" (л.д. 17, 18) .

Кроме того, в акте отмечено, что в контрольных колодцах N N 2, 12, 13, 18 нет стоков, на контрольном колодце N 16 - подпор на городской канализации.

В этих же актах указано, что местом отбора проб являются контрольные колодцы N N 15, 17, 19, 11, 14.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что ООО "Барнаульский Водоканал" имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

Пунктом 3.3.11 договора установлено, что ответчик обязан производить сброс сточных вод в системы городской канализации в объеме не более установленных лимитов с концентрацией загрязнения в них в пределах допустимых норм, установленных для канализационных сетей г. Барнаула.

Ответчик имеет право участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом истцом (пункт 3.4.2 договора).

Согласно пункту 4.5. договора, ответчик оплачивает истцу дополнительно стоимость услуг на прием сточных вод за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ согласно пунктам 22-24 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 07.09.1999 г.

Оплата по настоящему договору производится путем выставления без акцепта платежного требования на расчетный счет абонента. Срок для оплаты 5 календарных дней с момента выставления платежного документа в банк абонента.

Спорный договор подписан со стороны абонента с отметкой: "С протоколом разногласий".

01.07.2006 г. дополнительным соглашением стороны внесли изменения в спорный договор.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, пункту 7 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула при отборе представителем Водоканала контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя Водоканала отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с четом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из материалов дела усматривается, что обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы. Лаборатории ОАО "Алтайский завод агрегатов" выданы Госстандартом России свидетельства от 21.01.2005 г. N 05 и от 25.12.2007 г. N 108, которыми удостоверено наличие в лаборатории условий, необходимых для выполнения измерений, закрепленных за лабораторией области деятельности.

Лаборатории ООО "Барнаульский Водоканал" Федеральным Агентством по техническому регулированию и гидрологии выдан Аттестат аккредитации аналитической лаборатории от 23.01.2006 г.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела протоколы результатов анализа сточных вод по контрольным колодцам N N 14, 15 и 17 истца (л.д. 57, 59, 61) и ответчика (л.д. 95-97) содержат противоречия в концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, в том числе рН, взвешенных веществ, нефтепродуктов, БПК5, жиров, сульфатов, хлоридов, фенолов, железа. В связи с этим, указанное противоречие мог устранить, орган по аккредитации.

Кроме того, в нарушение раздела 6 ГОСТа Р 51592-2000 акт отбора проб от 06.12.2007 г. не содержит такие обязательные требования, как метод отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб, цель исследования воды. Пунктом 6.1. ГОСТа Р 51592-2000 предусмотрено, что сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они отобраны, указывают на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающейся краской шифра (кода).

Вместе с тем, выписка из журнала регистрации проб сточных вод, представленная Водоканалом, не содержит сведений о качественном и количественном составе загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "Алтайский завод агрегатов".

Из пункта 3.7. ГОСТа Р 51592-2000 следует, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах. При этом, если в нормативных документах на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в нормативных документах. О длительности хранения пробы воды делают отметку в протоколе испытаний. Пункт 3.8. ГОСТа Р 51592-2000 устанавливает, что все процедуры отбора проб должны строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и сражений.

В результате проверки и исследования протоколов результатов анализа сточных вод, представленных истцом, не установлено, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности поскольку, результат анализов сточных вод, отобранных ответчиком параллельно из этих же колодцев, в присутствии представителей истца, иной, чем результат истца. Документов, с помощью которых можно было бы достоверно установить, что надлежащим является результат анализов, произведенных истцом, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы результатов анализов, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами, так как сам факт отбора проб не удостоверен актом, опровергается материалами дела.

Доводы, основанные на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование представленных в дело доказательств, приведенных доводов и возражений сторон, пришел к выводу о наличии оснований в отказе об удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью предъявляемых требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2008 года по делу N А03-4619/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко