Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 19АП-2965/09

г. Воронеж

26 июня 2009 г.

Дело N А08-540/07-29

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат": Морозов А.И. - представитель, доверенность N 01/Д-127 от 03.04.2009г., паспорт серии 14 00 N 221873 выдан паспортным отделением N 2 Старооскольского УВД Белгородской области 05.01.2001г.;

от ЗАО "Новороссийский завод "Молот" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 г. по делу N А08-540/07-29, вынесенное судьёй Булгаковым Д.А., по заявлению открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2007 года об утверждении мирового соглашения по иску открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" к закрытому акционерному обществу "Новороссийский завод "Молот" о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2007 года об утверждении мирового соглашения по иску открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" к закрытому акционерному обществу "Новороссийский завод "Молот" о замене товара ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 года по делу N А08-540/07-29 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2009 года об отказе в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы пояснил, что определение об утверждении мирового соглашения о поставке товара в натуре может быть заменено на его денежный эквивалент в случае наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. В качестве доказательств затруднения исполнения определения об утверждении мирового соглашения заявителем представлен отзыв УФССП по Краснодарскому караю от 01.09.2008 года и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 года по делу N А-32-14824/2008-3/217-29СП. В связи с тем, что в мировом соглашении стороны согласовали условия, размер и срок исполнения обязательств, но не согласовали стоимость, при изменении способа исполнения судебного акта применяются правила ч.3 ст. 424 ГК РФ об оплате цены товара по цене, обычно взымаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары. Кроме того, требование об изменении способа исполнения мирового соглашения путем взыскания стоимости 4 пневмомолотов не является требованием о взыскании убытков и не влечет изменений предмета мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Новороссийский завод "Молот" и Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю не явились.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя взыскателя, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ОЭМК" обратилось с иском к ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "МОЛОТ" о замене товара ненадлежащего качества на соответствующий договору поставки продукции N 450/06 от 26.02.2006 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2007 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался изготовить и произвести взыскателю поставку транспортом должника (транспортные расходы относятся на счет должника) 4 стволов пневмомолотов ПММ-100 надлежащего качества в срок до 01.07.2007 взамен стволов ненадлежащего качества, поставленных должником по договору поставки продукции N 450/06 от 26.02.2006, и выплатить взыскателю 1.000,00 рублей в счет возмещения 50% уплаченной государственной пошлины в срок до 01.07.2007.

12.07.2007 арбитражным судом выдан исполнительный лист N А 026345 для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 16.05.2007.

Постановлением от 07.08.2007 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 24575/1/2007.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий. 04.03.2008 года судебным приставом исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительских действий, в результате которого установлено, что должник не может изготовить 4 ствола пневмомолота ПММ-100, в связи с тем, что электропечь Ц105-А 1976 года выпуска вышла из строя.

05.03.2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, одновременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи в невозможностью взыскания.

Полагая, что у должника отсутствует возможность, поскольку производство пневмомолотов приостановлено и имеются обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение судебного акта, ОАО "ОЭМК" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение по своей правовой природе является волеизъявлением сторон, фактически направленным на прекращение обязательства и определяющим объем материально-правовых прав и обязанностей. При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости утверждения мирового соглашения судом и выражается в процессуальных последствиях. Процессуальное действие правовой природы мирового соглашения не меняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Взыскание с ответчика 703 886, 64 рубля стоимости 4 пневмомолотов ПММ-10 влечет за собой изменение судом предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.

Кроме того, обращаясь с подобным заявлением, взыскатель не учел, что изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое.

В силу утвержденного судом мирового соглашения, у ответчика возникло обязательство по совершению действий по передаче имущества, а не обязательство по передаче имущества, которое могло бы быть заменено денежным эквивалентом такого товара.

Утвержденное судом мировое соглашение не предусматривает возможность замены обязательства по возврату неиспользованных материалов по цене их приобретения другим обязательством уплатой денежной суммы.

В отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение должника совершить действие не может иметь денежную оценку.

Кроме того, изменяя способ исполнения определения суда, суд взыскивает таким образом с ответчика убытки, то есть фактически должен вынести новое решение по делу.

Требование об убытках может быть заявлено в рамках отдельного дела, но не должно рассматриваться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 г. по делу N А08-540/07-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев