Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 19АП-3203/09

03 июля 2009 г.

Дело N А14-521/2009

г. Воронеж 15/30

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Чушкин Д.Ю. - начальник отдела контроля по доверенности б/н от 02.07.2009 г., удостоверение N 3418 от 20.03.2009 г.,

Нестеров А.И. - государственный инспектор по доверенности N 04-16/02 от 11.01.2009 г., удостоверение N 3416 от 23.03.2009 г.;

от муниципального учреждения "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи": Белова Ю.С. - юрисконсульт по доверенности б/н от 02.06.2009 г., паспорт серии N 42 03 N 895132, выдан Долгоруковским Отделом внутренних дел Липецкой области 07.08.2003 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж Управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд: Макеева А.Н. - начальник сектора правового обеспечения муниципального заказа по доверенности N 333 от 30.12.2008 г., удостоверение АВ N 506 от 08.07.2008 г.;

от ООО "Донако-ТрансКарт": Голубев А.А., адвокат, доверенность б/н от 06.05.2009, удостоверение N 1431 от 22.09.2003, выдано Главным Управлением МЮ РФ по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2009 г. по делу N А14-521/2009/15/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению муниципального учреждения "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, с участием третьих лиц - Администрации городского округа город Воронеж Управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд, ООО "Донако-ТрансКарт" о признании недействительным решения от 11.12.2008 года по делу N206-з

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) от 11.12.2008г. N 206-з (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (далее по тексту - ООО "Донако-ТрансКарт"), Управление бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного Воронежской области от 24.04.2009 г. по делу N А14-521/2009/15/30 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган ссылается на правомерность принятого им решения. При этом УФАС по Воронежской области указывает, что требование документации об аукционе условий необходимости поставки бензина с автозаправочных станций, расположенных в каждом районе г. Воронежа, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Заявитель жалобы также считает, что указание организаторами торгов такого требования как поставка бензина с АЗС противоречит Закону о размещении заказов, поскольку подразумевает наличие у участников размещения заказа возможности отпускать бензин именно с АЗС в каждом районе, в связи с чем препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия. Антимонопольный орган не соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ООО "Донако-ТрансКарт" не является участником размещения заказа, указывая, что закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах и что до момента подачи заявки лицо приобретает статус участника размещения заказа.

Муниципальное учреждение "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. При этом указывает, что условие о месте поставки товаров соответствует критериям допустимых требований, подлежащих включению в конкурсную документацию. Требование МУ "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" к поставщикам ГСМ о необходимости поставки ежедневно, круглосуточно через АЗС, расположенные во всех районах города, обеспечивает исполнение муниципальных нужд непосредственно по работе автомашин скорой помощи и является требованием к месту поставки товара. Кроме того, Учреждение указывает, что в результате аукциона договор на поставку топлива в 1-м квартале 2009 г. для нужд МУ "ААГО г. Воронеж и СМП" заключен с поставщиком, не имеющим заправок во всех районах городского округа. МУ "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения превышены полномочия, предусмотренные статьями 15, 57 Закона о размещении заказов, поскольку ООО "Донако-ТрансКарт" на момент подачи жалобы заявку на участие в спорном аукционе не подавало, следовательно, не являлось участником размещения заказа и было не вправе обращаться с жалобой на действия управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд администрации городского округа город Воронеж и МУ "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой помощи".

Администрация городского округа город Воронеж Управление бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были всесторонне рассмотрены и объективно оценены факты, имеющие доказательственное значение для дела. При этом ссылается на то, что требование "место поставки товара" не является требованием к товару и не подпадает под ограничения, установленные ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. Данное положение Администрация подтверждает и тем, что указание места поставки товара относится к перечню сведений, подлежащих включению в конкурсную документацию в обязательном порядке в соответствии с требованиями ч.4 ст.34 Закона. В связи с чем, довод подателя жалобы о несоответствии аукционной документации в части включения в нее условий о месте поставки товара полагает необоснованным.

Представители УФАС по Воронежской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Донако-ТрансКарт" в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель муниципального учреждения "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж Управление бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В судебном заседании 02.07.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела по заданию муниципального учреждения "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" от 05.11.2008 г. N 3 на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, разработана, утверждена и размещена на официальном сайте г. Воронежа для размещения информации о размещении заказов документация об аукционе от 18.11.2008 г. N 15-ОД-ОЗ по Открытому аукциону (1 лот).

Согласно данному извещению на аукцион выставлялись два лота, в том числе лот N 1: бензин А-76 в количестве 9000 литров, бензин А-92 в количестве 192 литра, бензин А-95 в количестве 16 000 литров, ТД в количестве 8000 литров.

Согласно приложению 1 к заданию и пункту 6 документации об аукционе местом поставки товара по лоту N 1 является г. Воронеж, АЗС, находящиеся на территориях Коминтерновского, Центрального, Советского, Ленинского, Левобережного, Железнодорожного районов г. Воронежа.

04.12.2008 г. в УФАС по Воронежской области поступила жалоба ООО "Донако-ТрансКарт" на действия Управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд администрации городского округа город Воронеж, муниципального учреждения "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ), смазочных и вспомогательных материалов для МУ "ААГО г. Воронеж и СМП" на первый квартал 2009 года.

11.12.2008г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия), рассмотрев названную жалобу, приняла решение по делу N 206-з, в соответствии с которым жалоба ООО "Донако-ТрансКарт" признана обоснованной; в действиях управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд администрации городского округа город Воронеж, МУ "ААГО г. Воронеж и СМП" признано нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), выразившееся в установлении в документации об аукционе по Открытому аукциону требования к поставке товара, влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании указанного решения управлению бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд администрации городского округа город Воронеж, МУ "ААГО г.Воронеж и СМП" было вынесено предписание от 11.12.2008 г. об устранении допущенных нарушений.

Управление бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд администрации городского округа город Воронеж и МУ "ААГО г. Воронеж и СМП" внесли соответствующие изменения в аукционную документацию.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 11.12.2008 г. по делу N 206-з, Учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным как несоответствующее законодательству и нарушающее права заявителя. Арбитражный суд области исходил из того, что лицо, подавшее жалобу, не является участником размещения заказа, а, следовательно, антимонопольным органом при рассмотрении заявления указанного лица превышены полномочия, предусмотренные статьями 17, 57 Закона о размещении заказов. Кроме того, суд указал на то, что указание в аукционной документации места поставки товара относится к перечню сведений, подлежащих включению в конкурсную документацию в обязательном порядке в соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, и не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" действия органов государственной власти являются не противоречащими антимонопольному законодательству, если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели.

Согласно пунктов 2.1 и 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе указанным Законом не предусмотрено.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужили выводы о нарушении муниципальным учреждением "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи", Управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд администрации городского округа г.Воронеж требований по соблюдению условий допуска к участию в торгах, предусмотренных частью 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, а именно - содержание требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа.

УФАС по Воронежской области установлено, что согласно приложению N 1 к заданию 5.11.2008 г. N 3 на размещение заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг МУ "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" и пункту 6 документации об аукционе, местом поставки товара по лоту N 1 является: г. Воронеж, АЗС, находящиеся на территориях Коминтерновского, Центрального, Советского, Ленинского, Левобережного, Железнодорожного районов г. Воронежа.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона в извещении о проведении открытого аукциона указываются сведения, предусмотренные пунктами 1,2,4,5 и 12 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов, в том числе место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (п.5 ч.4 ст.21 Закона).

Таким образом, условие о месте поставки товара в спорной аукционной документации было соблюдено, указано место поставки - шесть районов города Воронежа, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание шести районов города как места поставки не подпадает под ограничения, установленные п.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, предусмотрено законодательством и соответственно не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция соглашается также и с выводами арбитражного суда области о том, что при вынесении оспариваемого решения УФАС по Воронежской области превысило свои полномочия в нарушение требований Закона о размещении заказов, проводя проверку и принимая оспариваемый акт на основании заявления лица, не являющегося участником размещения заказа.

Оспариваемое решение антимонопольным органом принято на основании жалобы ООО "Донако-ТрансКарт".

Между тем, в силу части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ право обжалования действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа принадлежит участникам размещения заказа, права и законные интересы которых нарушаются.

При этом участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта (часть 1 ст. 8 закона N 94-ФЗ).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ООО "Донако-ТрансКарт", что последнее заявку на участие в аукционе не подавало, действий, свидетельствующих о намерениях участвовать в размещении заказа не совершало, то есть не являлось участником размещения заказа, а, следовательно, не вправе было обращаться с жалобой на действия Управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд администрации городского округа город Воронеж и муниципального учреждения "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи".

Факт обращения лица к электронным версиям документации, о котором неизвестно заказчику, уполномоченному органу, не влечет появление у лица статуса участника размещения заказа. Потенциальная возможность стать участником заказа не свидетельствует о наличии такого статуса, поскольку лицо может подать либо не подать предложение (заявку).

Доводы подателя жалобы в данной части основаны на неправильном применении и толковании норм Закона о размещении заказов.

Доводу Управления о том, что условие о необходимости поставки бензина с автозаправочных станций, расположенных в шести районах города Воронежа влечет ограничение количества участников размещения заказа с учетом анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке , судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается . Доводы в данной части направлены на переоценку выводов , изложенных в обжалуемом судебном акте, но не свидетельствуют об их неправомерности.

В связи с чем арбитражный суд области, с учетом требований, содержащихся в ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МУ "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи", и правомерно признал его недействительным.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Достаточных доводов, основанных на доказательственной базе, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, УФАС по Воронежской области не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2009 г. по делу N А14-521/2009/15/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева В.А.Сергуткина