Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 19АП-1834/09

07 мая 2009 г.

Дело N А64-185/09-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж": представители не явились, надлежаще извещено;

от Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову: представители не явились, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 г. по делу N А64-185/09-15, принятое судьей Михеевой Е.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 23.01.2009 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее также - инспекция, административный орган) в отношении ООО "Экипаж" (далее также - общество, заявитель по делу) вынесено постановление N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Экипаж" обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 г. по делу N А64-185/09-15 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Полагают, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что при осуществлении проверки соблюдения заявителем по делу требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)расчетов с использованием платежных карт". Произведенный заказ услуги по перевозке на такси не является контрольной (проверочной) закупкой, а был осуществлен налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники в соответствии с полномочиями налогового органа. Само понятие проверочной закупки, по мнению заявителя апелляционной жалобы, раскрывается в Федеральном законе от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ (ред. от 25.12.2008 г.) "О наркотических средствах и психотропных веществах". В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный орган, помимо прочего, ссылается на ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" в поданном через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Тамбову возражает относительно указанных в ней доводов, считает их необоснованными. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Инспекция ФНС России по г. Тамбову в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечила. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Экипаж" в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечила, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.11.2008 г. в 10 час. 50 мин. сотрудниками Инспекции была проведена рейдовая проверка деятельности ООО "Экипаж", расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Чичканова, д.2 по вопросу исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, о чем составлен акт рейдовой проверки от указанного числа (26.11.2008 г.).

В акте отражено, что водитель Федоров А.В., работающий в ООО "Экипаж", оказал пассажиру услугу по перевозке на автомобиле от ул. Гагарина (Городская поликлиника N 4) до ул. Пролетарская (гипермаркет "Линия") на автомобиле, принадлежащим ООО "Экипаж" на праве аренды, при этом не был пробит и выдан кассовый чек либо выписан и выдан бланк строгой отчетности (БСО).

Актом покупки (получения услуг) от 26.11.2008 г. зафиксировано лицо, получающее услугу - главный госналогинспектор Качан Н.А., вышеуказанный маршрут поездки, а также факт проведения расчета по цене услуги перевозка такси общей стоимостью 80 рублей без применения ККМ или БСО.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении ООО "Экипаж" вынесено постановление N 1 от 12.01.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств, при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из положений указанного закона следует, что обязанность по выдаче чека или БСО лежит на предприятии - юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров (оказании услуг). Следовательно, именно оно обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой сотрудника, с которым заключено трудовое соглашение, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники или БСО при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506.

Указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из акта покупки (получения услуг) от 26.11.2008 усматривается, что закупка услуги осуществлена сотрудником Инспекции главным госналогинспектором Качан Н.А. в рамках рейдовой проверки.

Проверка проведена методом, не предусмотренным законом.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-разыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В порядке ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку осуществление контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники реализовано методом, не предусмотренным законом, а также в акте проверки для фиксации события правонарушения были привлечены заинтересованные лица - сотрудники налогового органа, составленные по результатам такой проверки акт и протокол по делу об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения

Апелляционная инстанция отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный заказ услуги по перевозке на такси не является контрольной (проверочной) закупкой, а был осуществлен налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники в соответствии с полномочиями налогового органа. Факт возврата (невозврата) налоговой инспекции денежных средств за оказанную услугу существенного значения для дела не имеет, поскольку выявление и фиксация события правонарушения произведены методом, не предусмотренным законом в рамках выполнения поручения на проверку.

Ссылка заявителя жалобы на определение проверочной закупки, содержащееся в Федеральном законе от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ (ред. от 25.12.2008 г.) "О наркотических средствах и психотропных веществах", несостоятельна, в силу того, что предметом регулирования названного закона (преамбула) являются правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности. Данный закон не подлежит применению к спорному правоотношению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 337.37 НК РФ ИФНС от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу освобождена, апелляционный суд вопрос о взыскании судебных расходов не разрешает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2009 г. по делу А64-185/09-15 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Осипова М.Б.