Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/5077-06 Суд отказал в иске об обязании исполнить обязательства по договору транспортной экспедиции, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении им обязанности по доставке груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/5077-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.06, с ООО "Фирма "Сибирь Экспресс Сервис" (далее - Фирма) отказано в удовлетворении иска об обязании ООО "Шерл ТК" исполнить обязательства по договору транспортной экспедиции от 04.06.04 по доставке груза стоимостью 33.025 руб. 10 коп. до ст. Чернышевская и его передаче грузополучателю - ОАО "Прииск Усть-Кара".

Суд исходил при этом из того, что между сторонами отсутствует договор транспортной экспедиции, а представленная транспортно-экспедиционная накладная не может служить доказательством заключения договора, т.к. не содержит существенных условий по оказанию услуг транспортной экспедиции.

В кассационной жалобе Фирмы ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно, выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют доказательствам. Груз был принят по накладной, которая содержала все существенные условия перевозки груза. Ответчик не исполнил обязанность по доставке. Между тем суд ошибочно отказал в обязании ответчика исполнить обязательство.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Фирмы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с транспорно-экспедиционной накладной от 04.06.04 принял от истца груз в количестве 35 мест, весом 400 кг., стоимостью 33.025 руб. 10 коп. для доставки из Новосибирска до ст. Чернышевская в адрес грузополучателя-ОАО "Прииск Усть-Кара". Договор перевозки не заключался. Груз был доставлен до обусловленной станции, но не был принят грузополучателем.

При таких обстоятельствах в иске об обязании исполнить обязательство отказано правильно.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд правомерно исходил в данном случае из того, что груз не был доставлен по назначению по обстоятельствам, не зависящим от истца; оснований для обязания ответчика повторно, за свой счет, доставить груз не имеется.

Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод относительно прав и обязанностей спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.05 по делу N А40-50901/05-37-451 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.06 N 09АП-267\06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Сибирь Экспресс Сервис" - без удовлетворения.