Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 19АП-1273/08

23 апреля 2008 г.

дело N А48-686/05-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орелинжсельстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2008г. по делу N А48-686/05-10, принятое судьёй Тонконог Л.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" Орловского района Орловской области, п. Зареченский о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Орловской области от 17.08.2005г. по делу N А48-686/05-10 , по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" к открытому акционерному обществу "Орёлинжсельстрой", г. Орёл о признании права собственности,

при участии:

от ООО "Агросервис": Колесник Н.Т. - генеральный директор, протокол N 1 от 11.01.2007г.;

конкурсный управляющий ОАО "Орелинжсельстрой" Маслов И.Н. не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.02.2008г. арбитражный суд Орловской области заявление ООО "Агросервис" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда Орловской области по делу N А48-686/05-10 от 17.08.2005г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Орелинжсельстрой" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Агросервис" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агросервис" предъявил иск о признании его права собственности на объект движимого имущества - здание складских помещений, расположенное по адресу г.Орел, ул.Карачевское шоссе, д.86 б, ссылаясь на приобретение этого имущества у ОАО "Орёлинжсельстрой" по договору купли-продажи от 6.06.00, а также на возникновение права собственности в силу приобретательской давности, в срок которой засчитывает владение ответчика спорным имуществом.

Решением от 17 августа 2005 г. в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Истец просил пересмотреть решение от 17.08.05 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на регистрацию права собственности ответчика спорный объект на основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 19.10.07 о дополнении к Плану приватизации ответчика, что свидетельствует о наличии у ответчика права собственности на спорный объект на момент его продажи истцу.

В решении суда от 17.08.05 об отказе истцу в признании за ним права собственности на здание складских помещений указано, что из Плана приватизации арендного объединения "Орелинжсельстрой", в результате которой был создан ответчик, из приложений к Плану приватизации и внесенных в него изменений следует, что никакой объект недвижимости ни по ул. Карачевской 86, ни по Карачаевскому шоссе 86 не входил в состав приватизированного ответчиком имущества, поэтому ответчик - продавец по договору не являлся собственником продаваемого объекта недвижимости, следовательно, не мог передать истцу не принадлежавшее продавцу право собственности. Однако из Приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 19.10.07 N 326 и внесенных им изменений в План приватизации арендного объединения "Орелинжсельстрой" следует, что уточнен перечень недвижимого имущества, а именно зданий и сооружений, по состоянию на 01.07.92, в состав имущества этого предприятия на 01.07.92 входила и была включена в состав приватизируемого имущества неотапливаемая крытая стоянка по адресу г.Орел, Карачевское шоссе, д.86 Б, 1985 года ввода в эксплуатацию.

Это обстоятельство имеет существенное значение для данного дела и является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при принятии решения суда от 17.08.05, поскольку открылось только после внесения изменений в План приватизации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2008г. по делу N А48-686/05-10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что приказ Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области N 326 от 19.10.07 не существовал на момент принятия оспариваемого решения, не принимается во внимание, поскольку установленные им факты существовали до его подписания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции связывает существование вновь открывшихся обстоятельством не с изданием приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области N 326 от 19.10.07г., а с установленными данным приказом обстоятельствами. Так, исходя из содержания внесенных приказом изменений, пункт 396 акта оценки стоимости зданий и сооружений, включенных в план приватизации по состоянию на 01.07.1992г. дополнен спорным объектом неотапливаемая стоянка г. Орел, ул. Карачаевское шоссе, д.86Б, без изменения в итоговую стоимость имущества, включенную в план приватизации. Таким образом, вышеуказанным приказом Департамента, подтверждался тот факт, что неотапливаемая стоянка г. Орел, ул. Карачаевское шоссе, д.86Б была включена в план приватизации по состоянию на 01.07.1992г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие вновь открывшихся обстоятельствах, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Агросервис".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Открытого акционерного общества "Орелинжсельстрой" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2008г. по делу N А48-686/05-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Орелинжсельстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов