Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 19АП-5487/08

"17" декабря 2008 г.

Дело N А64-2879/08-25

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Лучевское" Смагина М.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Лучевское": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Фермерского хозяйства "Нива": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Россельхозбанк ": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Лучевское" Смагина М.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2008 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А64-2879/08-25 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лучевское" (судья Подгрудкова О.В.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2008г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лучевское" (далее должник, ООО "Лучевское") введена процедура банкротства наблюдение до 17.12.08г. Временным управляющим утвержден Смагин Марк Владимирович.

Фермерское хозяйство "Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5000000 руб., возникшей на основании договора поручительства юридического лица N 070200/0242-9/3 от 20.11.07г., заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФХ "Нива" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лучевское" по кредитному договору N 070200/0242 от 09.04.07г., заключенному между ООО "Лучевское" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; о включении задолженности в сумме 200000 руб., возникшей на основании договора займа N 4 от 02.04.08г.; задолженности в сумме 672500 руб. по договору N 5 поставки ГСМ от 01.04.08г.

Определением от 01.10.08г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"; заявления ФХ "Нива" о включении задолженности по договорам в реестр требований кредиторов ООО "Лучевское" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2008 года в реестр требований кредиторов ООО "Лучевское" в состав третьей очереди включены требования ФХ "Нива" в размере 5872500 руб.

Ходатайство временного управляющего ООО "Лучевское" Смагина М.В. о приостановлении производства по требованию ФХ "Нива" к ООО "Лучевское до проведения проверки правоохранительными органами, фальсификации договоров займа N 4 от 02.04.08г., поставки ГСМ N 5 от 01.04.08г., товарных накладных N 1 от 10.04.08г., N 460/5 от 23.05.08г. (дата исправлена с 25.05.08г. на 23.05.08г.) и N 419/1 от 05.05.08г.; истребовании в правоохранительных органах подлинников товарных накладных N1 от 10.04.08г., N460/5 от 23.05.08г. (дата исправлена с 25.05.08г. на 23.05.08г.) и N 419/1 от 05.05.08г. отклонено.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявленные требования не принял во внимание доводы временного управляющего о фальсификации договора поставки от 01.04.2008г.; о ненадлежащем оформлении товарных накладных от 10.04.2008г., от 25.05.2008г., от 05.05.2008г.; об отсутствии доказательств права собственности продавца на товар; о заинтересованности совершенных сделок.

Представители временного управляющего ООО "Лучевское" Смагина М.В., ООО "Лучевское", Фермерского хозяйства "Нива", ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство временного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Лучевское" Смагина М.В., ООО "Лучевское", Фермерского хозяйства "Нива", ОАО "Россельхозбанк".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2008г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лучевское" (далее должник, ООО "Лучевское") введена процедура банкротства наблюдение до 17.12.08г.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Лучевское" перед Фермерским хозяйством "Нива", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, возникновение задолженности в сумме 5872500 руб. обосновывается неисполнением должником своих обязательств по договорам поручительства юридического лица N 070200/0242-9/3 от 20.11.07г., займа N 4 от 02.04.08г.; и поставки ГСМ от 01.04.08г.

В соответствии с договором займа N 4 от 02.04.08г. ФХ "Нива" перечислило ООО "Лучевское" по платежному поручению N 6 от 11.04.08г. 200000 руб. с отметкой в назначении платежа о том, что указанная сумма перечисляется по договору беспроцентного займа N 4 от 02.04.08г. Денежные средства списаны со счета плательщика в указанной сумме.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ФХ "Нива" обязательства по перечислению денежных средств исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует копия платежного поручения N 6 от 11.04.08г.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.2 договора срок возврата займа установлен сторонами до 01.06.08г.

Доказательства, подтверждающие возвращение указанной суммы, в материалы дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Фермерского хозяйства "Нива" в сумме 200000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Лучевское".

В соответствии с договором поставки ГСМ N 5 от 01.04.08г. поставщик (ФХ "Нива") обязался поставить покупателю ООО "Лучевское" ГСМ на сумму 672500 руб. в количестве и ассортименте, исходя из спецификации (п. 1.1 и 2.1).

Факт поставки ГСМ ООО "Лучевское" подтверждается копиями товарных накладных N 1 от 10.04.08г., N 460/5 от 23.05.08г. (дата исправлена с 25.05.08г. на 23.05.08г.) и N 419/1 от 05.05.08г., а также показаниями свидетелей Юшкова Ю.Н. и Ермаковой Н.И. и письменными пояснениями указанных лиц, приобщенными к материалам дела.

Ссылки временного управляющего на ненадлежащее оформление товарных накладных были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку (л.д.85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, временный управляющий указывает, что товарные накладные, представленные ФХ "Нива" в обоснование заявленных требований, не содержат указания на то, что поставка ГСМ в адрес ООО "Лучевское" произведена во исполнение договора от 01.04.2008г.

Вместе с тем, временным управляющим не учтено следующее.

Материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что при составлении спорных товарных накладных сторонами исполнялся именно договор от 01.04.2008г. Об этом свидетельствуют как предмет договора (ГСМ на сумму 672500 руб.), так и предмет товарных накладных (ГСМ на сумму 672500 руб.) (л.д.51-56).

При наличии таких обстоятельств временный управляющий в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать арбитражному суду свои доводы о неисполнении договора поставки от 01.04.2008г., а также дефектности товарных накладных N 1 от 10.04.08г., N 460/5 от 23.05.08г. (дата исправлена с 25.05.08г. на 23.05.08г.) и N 419/1 от 05.05.08г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности продавца на ГСМ судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Проверка наличия у поставщика права собственности на поставленный товар не являлась предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку в силу п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки может являться не только товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, но и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, то есть, в момент поставки товар может и не находиться в собственности поставщика, а использоваться последним для предпринимательских целей, в том числе и для перепродажи.

Таким образом, конструкция вышеперечисленных норм не требует от продавца доказывать покупателю право собственности на проданный товар. Соответственно, покупатель не вправе отказаться от оплаты полученного товара и требовать представления продавцом доказательств принадлежности ему этого товара на праве собственности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Лучевское" (заемщик) 09.04.07г. заключен кредитный договор N 070200/0242, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 5000000 руб. под 16% годовых со сроком погашения до 14.05.07г. (п. 1.5 договора). Пунктом 1.6 договора установлено, что окончательный срок возврата кредита - 20.11.07г.

В подтверждение факта предоставления денежных средств ООО "Лучевское" Банк представил копию мемориального ордера N 1 от 02.05.07г.

20.11.07г. сторонами по указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны установили новую дату возврата кредита - 15.02.08г.

20.11.08г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ФХ "Нива" заключен договор N 070200/0242-9/3 поручительства, в соответствии с которым ФХ "Нива" в соответствии с положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ обязалось отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Лучевское" своих обязательств по кредитному договору N 070200/0242, заключенному 09.04.07г. между Кредитором и должником (п. 1.1. договора).

15.02.08г. ФХ "Нива" перечислило ОАО "Россельхозбанк" денежные средства по платежному поручению N 13 от 15.02.08г. с отметкой в графе "назначение платежа": "погашение кредита по КД N 070200/0242 от 09.04.07г. за ООО "Лучевское" согласно договора поручительства N 070200/0242-9/3 от 20.11.07г.".

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Обязательства по поручительству ФХ "Нива" исполнило 15.02.08г.

Сообщение о введении в отношении ООО "Лучевское" процедуры банкротства наблюдение опубликовано в "Российской газете" 02.08.08г. N 163с (4720).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФХ "Нива" обратилось 28.08.08г., то есть в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Фермерского хозяйства "Нива" в сумме 5000000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Лучевское".

Ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов до проведения проверки правоохранительными органами правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве), противоречит существу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доводы временного управляющего о фальсификации договоров и накладных по существу сводятся к доказыванию мнимости указанных договоров. При этом документальное подтверждение в обоснование своей позиции о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что требования ФХ "Нива" не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку сделки, на основании которых эти требования были заявлены, совершены с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для сделок, в которых имеется заинтересованность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Предметом судебной оценки оспоримые сделки не являлись, так как соответствующий иск заинтересованным лицом не заявлялся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, проверяя доводы временного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Фермерского хозяйства "Нива" в сумме 5872500 руб. обоснованно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Лучевское" в состав третьей очереди, поскольку последние нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Тамбовской области.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2008 года по делу N А64-2879/08-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Лучевское" Смагина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова