Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 19АП-3674/08

06 ноября 2008 г.

Дело N А35-2228/07-С26 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пересыпкиной Л.В. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФРС по Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Курска - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АИР" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Понариной А.М. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пересыпкиной Л.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2008 по делу N А35-2228/07-С26 (судья Лымарь Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пересыпкина Любовь Владимировна (далее - ИП Пересыпкина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий УФРС по Курской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации за ИП Пересыпкиной Л.В. права собственности на земельный участок площадью 866 кв.м с кадастровым номером 46:29:1 02 345:0002, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 54.

Одновременно с подачей заявления ИП Пересыпкина Л.В. заявила ходатайство (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области совершать действия по государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 866 кв.м с кадастровым номером 46:29:1 02 345:0002, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 54, до разрешения Арбитражным судом Курской области по существу дела N А35-2228/07-С26 по заявлению ИП Пересыпкиной Л.В. к УФРС по Курской области.

Определением от 22.05.2007 уточненное ходатайство ИП Пересыпкиной Л.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Указанным определением арбитражный суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области совершение действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 866 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1 02 345:0002, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 54, до разрешения Арбитражным судом Курской области по существу дела N А35-2228/07-С26 по заявлению ИП Пересыпкиной Л.В. к УФРС по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 по делу N А35-2228/07-С26 в удовлетворении заявленного ИП Пересыпкиной Л.В. требования о признании незаконными действий УФРС по Курской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации за ИП Пересыпкиной Л.В. права собственности на земельный участок площадью 866 кв.м с кадастровым номером 46:29:1 02 345:0002 по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 54 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

18.04.2008 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление УФРС по Курской области об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2008 обеспечительные меры в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 54, отменены.

Не согласившись с определением арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, ИП Пересыпкина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, ответчик по делу - УФРС по Курской области не является лицом, заинтересованным в снятии обеспечительных мер, в связи с чем, при разрешении вопроса о снятии обеспечительных мер, суд должен был учесть мнение третьих лиц по делу - Администрации г. Курска как собственника земельного участка и ООО "АИР" как собственника здания расположенного на указанном земельном участке, которые, в свою очередь, с заявлением о снятии обеспечительных мер не обращались.

УФРС по Курской области, Администрация г. Курска, ООО "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой", ООО "АИР", ИП Понарина А.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла указанной нормы следует, что при вступлении в законную силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, любое лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 по делу N А35-2228/07-С26 в удовлетворении заявленного ИП Пересыпкиной Л.В. требования о признании незаконными действий УФРС по Курской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации за ИП Пересыпкиной Л.В. права собственности на земельный участок площадью 866 кв.м с кадастровым номером 46:29:1 02 345:0002 по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 54 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, решение с 21 марта 2008 года вступило в законную силу.

18.04.2008г. УФРС по Курской области как лицо, участвующее в деле, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 по делу N А35-2228/07-С26 вступило в законную силу и лицо, участвующее в деле, обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением суда от 22.05.2007г. обеспечительные меры подлежат отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, обеспечительные меры судом первой инстанции отменены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер должно было быть учтено мнение третьих лиц по делу - Администрации г. Курска как собственника земельного участка и ООО "АИР" как собственника здания расположенного на указанном земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 97 и частью 1 статьи 93 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, без вызова сторон. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, арбитражных суд не связан мнением иных участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 97 АПК РФ определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано.

Таким образом, в случае не согласия кого-либо из участвующих в деле лиц с определением арбитражного суда об отмене обеспечения иска, данное определение может быть обжаловано.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2008 по делу N А35-2228/07-С26 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пересыпкиной Л.В. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2008 по делу N А35-2228/07-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пересыпкиной Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева