Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 19АП-4200/08

31 октября 2008 г.

Дело N А14-4360-2008

г.Воронеж

141/5

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Поротикова А. И.,

Фёдорова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала: Прядченко Е.А. - представителя, доверенность N 174 от 14.07.2008 г., паспорт серии 20 04 N 202598, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 03.02.2004 г.;

от ИП Альшевской Л. А.: Алфёрова А.В. - представителя, доверенность б/н от 21.07.2008 г., паспорт серии 20 04 N 205173, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 20.02.2004 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшевской Ларисы Анатольевны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 года по делу N А14-4360-2008 141/5 (судья Шишкина В. М.) по иску открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г. Воронеж, в лице Воронежского филиала, г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Альшевской Ларисе Анатольевне, г. Воронеж, о взыскании 49 640 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания", г. Москва, в лице Воронежского филиала, г.Воронеж, (далее - ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала, истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учётом уточнения/ к индивидуальному предпринимателю Альшевской Ларисе Анатольевне (далее - ИП Альшевская Л. А., ответчик), г. Воронеж, о взыскании 49 640 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги связи в январе - феврале 2008 г. на основании договора от 19.10.2003 г.

Решением от 29.07.2008 года Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Альшевская Л. А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 г., в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Альшевской Л. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2003г. между ОАО "ЦентрТелеком" в лице структурного подразделения филиала "Воронежсвязьинформ" - Центра по работе с клиентами (оператор) и ИП Альшевской Л. А. (абонент) был заключен договор на оказание услуг электросвязи N 906564, предметом которого является оказание услуг телефонной и иных услуг связи через оконечное оборудование (абонентские устройства), являющиеся собственностью абонента. Сведения об абонентских номерах, месте и виде включения оконечного оборудования, радиоточках, иные необходимые сведения указываются в приложении N 1.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.6 указанного договора предусмотрено, что абонент обязан знакомиться с порядком расчетов и не нарушать его, своевременно вносить плату за получаемые услуги электросвязи.

Плата за услуги вносится абонентом на расчетный счет, указанный в разделе 6 договора, в размере согласно тарифам (пункт 3.1 данного договора).

К договору N 906564 от 19.12.2003 г. сторонами были подписаны приложения N 1 и 2 и дополнительные соглашения от 22.11.2007 г., 10.12.2007 г. соответственно.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения к договору от 10.12.2007 г. предусмотрено, что оператор связи обязуется за плату предоставлять абоненту доступ к сети передачи данных и оказывать услуги сети Интернет, а абонент обязуется пользоваться услугами и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего соглашения.

При заключении соглашения абонент уплачивает разовый платёж за подключение к сети передачи данных в соответствии с прейскурантом оператора связи. В дальнейшем абонент оплачивает услуги в соответствии с выбранным тарифным планом оператора связи. На момент заключения соглашения абонент из предложенных оператором связи тарифных планов выбрал тарифный план "База" /пункт 4.2 дополнительного соглашения N 1/.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного дополнительного соглашения порядок оплаты услуг определен сторонами как предварительный платёж. Авансовая оплата предоставляемых в текущем расчетном периоде услуг производится в размере, равном стоимости этих услуг в предыдущем расчетном периоде. Разница между фактической стоимостью услуг, предоставленных в текущем расчетном периоде, и суммой произведенной за них оплаты переносится в виде исходящего сальдо в платежный документ следующего расчетного периода. Расчетный период равен календарному месяцу. Срок оплаты услуг: не позднее 15 дней с даты выставления счета. Датой выставления счета является указанная в счете дата его изготовления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему услуг по договору N 906564 от 19.12.2003 г., истец ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему спору, как правомерно указал суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие из договора об оказании услуг электросвязи N 906564 от 19.12.2003 г., регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, ИП Альшевская Л. А. ссылается на неправомерное увеличение истцом объема оказанных услуг через сети Интернет, который по её мнению, фактически не был оказан истцом.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена справка об исследовании N 168/КТ от 07.04.2008 г. специалиста экспертной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области Проскурина С. А., согласно которой на НЖДМ, представленного на экспертизу системного блока, в папке C/Documents and Setting/Петр/Local Setting/temporary Internet Files/Content.IE5 находится 13 папок с файлами, хранящими содержание страниц сайтов общим объемом около 195 Мбайт.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, указанная в справке об исследовании директория является локальным хранилищем временных файлов браузера Internet Explorer. При этом объем данных, хранимых в данной директории, никоим образом не отображает объем информации, получаемой из сети Интернет, посредством ADSL подключения.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями специалиста Проскурина С. А., допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что указанный в справке об исследовании N 168/КТ от 07.04.2008 г. объем - 195 Мбайт, является не объемом пользования, а объемом временного сохранения информации.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка об исследовании N 168/КТ от 07.04.2008 г. не является доказательством, подтверждающим неправомерное увеличение истцом объема оказанных услуг через сети Интернет, который фактически не был оказан.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации N 126 - ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи", пунктом 44 "Правил оказания услуг связи по передаче данных" N 32 от 23.01.2006 г., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В данном случае обстоятельства, связанные с подключением телефона истца (43-91-91) к сети Интернет по технологии ADSL 2+с тарифным планом "База", оказанием ОАО "ЦентрТелеком" услуг телефонной связи за спорный период времени, а также применяемые тарифы подтверждены материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Объем предоставленных ИП Альшевской Л. А. услуг подтверждается также показаниями оборудования, отраженных в расшифровках, имеющихся в материалах дела.

Каких - либо доказательств о недостоверности сведений о задолженности, представленных истцом, а равно доказательств несанкционированного использования сети Интернет, ответчиком представлено не было /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате предоставленных услуг связи, а также контррасчет имеющейся задолженности ответчиком также не представлены.

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что тариф, по которому истцом произведен расчет задолженности, предусмотрен условиями договора N 906564 от 19.12.2003 г.

При этом, как подтверждается материалами дела, какие-либо преддоговорные споры по условиям вышеназванного договора при его заключении между сторонами отсутствовали, названный договор подписан ответчиком без каких - либо замечаний и возражений.

Ссылка ИП Альшевской Л. А. на двойственную позицию истца, связанную с выставлением счетов с различными суммами, правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку выставленный 01.02.2008 г. истцом в адрес ответчика счет на общую сумму 148 798 руб. 59 коп. на оплату услуг за январь 2008 г., а также 200% аванса согласно условиям договора N 906564 от 19.12.2003 г., впоследствии, в связи с отказом ответчика от услуг истца, последним был перевыставлен.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, положений статьи 421 ГК РФ, а также с учётом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала о взыскании с ИП Альшевской Л. А. 49 640 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги связи в январе - феврале 2008 г. на основании договора N 906564 от 19.12.2003 г.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не установил какая система являлась основной для расчета истцом объема использованного трафика, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что используемая им система может применяться для учета телематических услуг связи, фиксировать и сохранять объемы оказанных услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованная.

Достоверность работы оборудования учета трафика подтверждается сертификатами соответствия установленным требованиям к аппаратуре связи маршрутизации IP пакетов (рег. N N ОС-1СПД-0023, ОС - 1.СПД-0173).

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Альшевскую Л. А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2008 г. по делу N А14-4360-2008 141/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшевской Ларисы Анатольевны, г. Воронеж,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

А. И. Поротиков В. И. Фёдоров