Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-3247/09

"08" июля 2009 г.

Дело N А64-6351/08-9

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "МТС": Чернова Т.А., старший юрисконсульт филиала ОАО "МТС" в г. Тамбове, доверенность N 0122/09 от 14.02.2009 г.;

от ИП Чуксиной А.С.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуксиной А.С. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2009 г. года по делу N А64-6351/08-9 (судья Белоусов И.И.), по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к ИП Чуксиной А.С., о взыскании 131 816 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуксиной Алле Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 131 816 руб. 72 коп., составляющих: 37 176 руб. 72 коп. - убытки, 63 140 руб. - штраф , 31 500 руб. - расходы по экспертизе, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору коммерческого представительства N 259/04 от 27.12.2004 г. и N 167/07 от 01.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ), на несоразмерность неустойки размеру убытков (суммы неполученной оплаты за пользование услугами связи по абонентским договорам) полагая, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил неустойку, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Поскольку ответчик по существу обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, взыскания штрафа в сумме 63 140 руб., а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая оспаривается относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в части взыскания штрафа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МТС" (истцом) и индивидуальным предпринимателем Чуксиной А.С. (ответчиком) были заключены договоры коммерческого представительства N 259/04 от 27.12.2004 г. и N 167/07 от 01.01.2007 г., в соответствии с которыми ответчик обязался за определенное договором вознаграждение, совершать от имени и за счет ОАО "МТС" действия по поиску потенциальных абонентов и заключению с ними договоров на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи, предоставляемых МТС.

В соответствие с п. 1.2., 1.4. (п. 2 Примечания) Приложения 4 к договорам сторон при заключении абонентского договора Коммерческий представитель обязан установить личность абонента по предъявленному им паспорту, подписи абонента и коммерческого представителя должны быть внесены во все регламентированные поля и должны совпадать с подписью в предъявленном документе удостоверяющим личность.

Согласно п. 2.2.3. б) в) Приложения 5 к договору N 259/04 и п. 2.2.2. б), в) Приложения 5 к договору N 176/07 при передаче комплекта третьему лицу, изъявившему желание стать абонентом, коммерческий представитель обязан установить личность лица, приобретающего комплект, а также обеспечить заполнение и подписание приобретателем комплекта или его представителем всех экземпляров регистрационной формы (договора). Коммерческий представитель отвечает за достоверность и полноту данных указанных в регистрационной форме (договоре).

В соответствии с п.1, 3 Раздела III Ответственность Приложения 5 к договорам, в случае если будет установлено, что лицо, указанное в регистрационной форме в действительности не существует или не подписывало и не давало согласия на подписание регистрационной формы (договора) от своего имени, коммерческий представитель обязан возместить МТС понесенные им в связи этим убытки в полном объеме. Коммерческий представитель отвечает за исполнение абонентом обязанности по оплате по договору на предоставление услуг связи, заключенному с нарушением формальных требований о полноте, точности и подлинности данных об абоненте, включаемых в регистрационную форму (договор).

Согласно п. 8.4.6. договоров при установлении факта, что лицо, указанное в качестве абонента, абонентский договор не заключало, коммерческий представитель обязан уплатить МТС, а МТС вправе взыскать с коммерческого представителя за каждый случай нарушения штраф( по договору N 259/04 от 27.12.2004 г.- из расчета суммы в рублях эквивалентной 200 долларам США за каждый случай , а также возместить МТС убытки, по договору N167/07 от 01.01.2007 г.. - из расчета 6000000руб. за каждый случай нарушения( за каждый фактически незаключенный договор) .

Ответчиком была представлена истцу информация о заключении в 2005-2007 11-ти абонентских договоров с абонентами: Волковой Н.С., Филимоновой В.М., Колодиным А.И. (3 договора), Козинец Г.Ю., Черданцевым М.С., Ивановым C.O., Сергеевой Н.В., Жижкун К.В., Бражкиным К.В., по которым истец начал предоставлять услуги связи.

Согласно представленных по делу заключений эксперта подписи на договорах, заключенных с Волковой Н.С., Филимоновой В.М., Колодиным А.И. (3 договора), Козинец Г.Ю., Черданцевым М.С., Ивановым C.O., Сергеевой Н.В., Жижкун К.В., Бражкиным К.В. указанным лицам не принадлежат, договора подписаны иными лицами (акты экспертиз N N 1198/01, 1199/01, 1120/01, 1201/01, 1202/01, 1202/01/01, 1203/01, 1204/01, 1205/01, 1206/01) .

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные абоненты в действительности не заключали договоры на оказание услуг связи и у них не возникли обязательства по оплате услуг связи, которые фактически истцом им были предоставлены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании суммы убытков и штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая их обоснованными, сослался на то, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из заявления в суд истцом взыскиваются убытки в сумме 37176,72 руб. в размере неполученной платы за пользование услугами связи по указанным договорам, штраф 63140 руб., рассчитанный в соответствии с условиями договоров N 259/04 от 27.12.2004 г., N167/07 от 01.01.2007 г. и расходы по проведению почерковедческих экспертиз 31 500 руб.

Абзацем 2 пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Право истца на взыскание и убытков и неустойки предусмотрено договорами между ним и истцом N 259/04 от 27.12.2004 г., N167/07 от 01.01.2007 г.

Поскольку основания для взыскания штрафа, предусмотренного договором, доказаны истцом, суд правомерно взыскал 63 140 руб. суммы штрафа сверх убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, характер возникших убытков, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемой пени отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на статью 404 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, что может являться в соответствии с содержанием указанной нормы основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Однако указанный довод, приведенный ответчиком в жалобе ничем необоснован и не может быть принят во внимание как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как в данном случае ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в виде суммы неполученной оплаты за пользование услугами связи по абонентским договорам, возникли по вине обеих сторон - истца и ответчика. Из материалов дела наличия вины ОАО "МТС" не усматривается.

При этом при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, истец не мог предотвратить или снизить размер убытков, так как пользование услугами связи носило единовременный, но длительный по времени характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора аренды правомерно удовлетворил иск и взыскал штраф в размере 63 140 руб. совместно с убытками.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2009 г и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2009 г. года по делу N А64-6351/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуксиной А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков А.Е. Шеин