Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/5084-06 Поскольку возникновение права собственности на спорные объекты недвижимого имущества подтверждается не отмененным в установленном порядке судебным актом, имеющим преюдициальное значение, в удовлетворении заявленных требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/5084-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-16061/05 удовлетворен иск ООО "Зайцево" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: 143020, Московская обл., Одинцовский район, дер. Зайцево, а именно: на административное здание, литер Б-1 площадью 66 3 кв. м; производственный корпус, литер Б, площадью 470,6 кв. м; проходную, литер Б-3, площадью 14,5 кв. м; склад ГСМ, литер Б-4, площадью 10,2 кв. м; слесарную мастерскую, литер Б-5, площадью 22,7 кв. м; складское помещение, литер Б-6, площадью 15,1 кв. м; котельную, литер Б-7, площадью 30,3 кв. м; сушилку кирпичную, литер Б-8, площадью 37,6 кв. м; гараж, литер Б-9, площадью 37,3 кв. м; бельевой (картонажный) цех, литер Б-10, площадью 118,6 кв. м; пристройку насосную, литер Б-11, площадью 29,2 кв. м; склад лесоматериалов, литер Б-12, площадью 424,6 кв. м; насосную, литер Б-13, площадью 6,1 кв. м; сарай деревянный, литер Г, площадью 30,1 кв. м; сарай деревянный, литер Г-1, площадью 6,0 кв. м; сарай деревянный, литер Г-2, площадью 22,4 кв. м; уборная, литер Г-3, площадью 2,7 кв. м; уборную, Г-4, площадью 2,5 кв. м; уборную, литер Г-5, площадью 27 кв. м; забор, литре 1, площадью 123,6 п/м; забор, литер II, площадью 122,2 п/м; забор, литер III, площадью 89,5 п/м; забор, литер IV, площадью 66,4 кв. м; ворота металлические, литер V, 4,9 п/м.

Кроме того, суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 1,25 га, расположенном по адресу: 143020, Московская обл., Одинцовский район, дер. Зайцево, а именно на токарный цех, картонажный цех с пристройкой, проходную, котельную, сушилку, забор, ворота, здание производственного назначения, склад металлический, скважину артезианскую, и принял решение об изъятии спорных объектов недвижимого имущества из владения ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" и их передаче истцу.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты недвижимого имущества вошли в состав имущества, переданного, в соответствии с решением Одинцовского городского Совета Народных депутатов от 14.09.90 г. N 1138/17, в качестве вклада в уставный капитал создаваемого МП "Зайцево", являющегося право-предшественником истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 г. N 10АП-205/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-16061/05 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.1998 г. по делу N А41-К2-6333/98, которым установлено, что спорные объекты недвижимости вошли в состав приватизированного имущества ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров", и в иске ООО "Зайцево" о признании недействительным плана приватизации одноименной фабрики в части включения спорных объектов в состав приватизируемых отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зайцево" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 г. N 10АП-205/05-ГК по делу N А41-К1-16061/05 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора апелляционный суд не принял во внимание решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.1992 г., которым подтверждена законность создания МП "Зайцево", неправильно применены п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а вывод апелляционного суда о том, что ООО "Зайцево" не доказало оснований для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика (ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров") возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление отмене не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами и обеих инстанций и следует из материалов дела право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров", в подтверждение чего выданы свидетельства о праве - том 1, л.д. 79-86.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права подразумевает спор о праве, в рамках которого заявителем ставится под сомнение законность возникновения оснований приобретения права собственности ответчиком.

Апелляционный суд установил, что, согласно свидетельствам о праве собственности (том 1, л.д. 79-86), основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты послужил План приватизации Перхушковской фабрики культтоваров, утвержденный решением КУИ Московской области от 02.04.1993 г.

Отказывая в иске и отменяя решение суда, апелляционный суд, правильно применив вышеуказанные положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств того, что основания возникновения права собственности ответчика, а именно план приватизации, в судебном порядке оспорены и признаны недействительными.

Напротив, как верно отметил апелляционный суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.1998 г. по делу N А41-К2-6333/98 (том 1, л.д. 105-106) установлено, что спорные объекты недвижимости вошли в состав приватизированного имущества ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров", и в иске ООО "Зайцево" о признании недействительным плана приватизации одноименной фабрики в части включения спорных объектов в состав приватизируемых отказано.

Таким образом, при наличии не отмененного в установленном АПК РФ порядке судебного акта, подтверждающего законность оснований возникновения у ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, являющегося обязательным для исполнения и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ), апелляционный суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зайцево".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 г. N 10АП-205/05-ГК по делу N А41-К1-16061/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зайцево" - без удовлетворения.