Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 19АП-2609/09

10 июля 2009 г.

Дело N А08-8876/2008-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Теплоэнерго" муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области: Макарова О.Н., представитель, доверенность N 3 от 11.01.2009 г., паспорт серии 1408 N 953484 выдан отделением N 1 МО УФМС России по Белгородской области в городе Старый Оскол 12.12.2008 г.,

от ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2009 г. по делу N А08-8876/2008-30 (судья И.Н. Смоленский) по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" (далее - ЗАО "КЗ "Белэнергомаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 100 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 183 руб. 94 коп.

Решением от 20.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "КЗ "Белэнергомаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе данное общество указало на то, что в качестве доказательства к материалам дела была приобщена ксерокопия акта сверки между сторонами, оригинал данного документа в суде не предоставлялся. Товарные накладные в оригинале также не были исследованы судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП "Теплоэнерго" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что доводы ответчика не подтверждены ссылками на нормы права, нарушенные судом первой инстанции.

В судебное заседание представители ЗАО "КЗ "Белэнергомаш" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель МУП "Теплоэнерго" муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КЗ "Белэнергомаш" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 221 от 06.09.2007 г. и приходным кассовым ордером N 1225 от 06.09.2007 г. ответчик произвел поставку горелки Г-1,0 для котла КВГ-0,7-115 (далее также - товар) для МУП "Теплоэнерго" (л.д. 5-6).

Истец на основании счета N 40 от 25.06.2007 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за поставленный товар в сумме 53 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 741 от 27.06.2007 г. (л.д. 7-8).

17.07.2007 г. МУП "Теплоэнерго" ошибочно произвело повторное перечисление на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 53 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 247 от 17.07.2007 г. (л.д. 9).

Истцом была направлена претензия от 22.08.2008 г. исх. N 3040 в адрес ответчика о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 53 100 рублей (л.д. 10)

Данная претензия была получена ЗАО "КЗ "Белэнергомаш" 29.08.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11) однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами Главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность стороны, которая приобрела неосновательное обогащение, возвратить неосновательное обогащение.

Ответчиком сумма долга, подлежащая возврату истцу, по существу не оспорена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец, осуществляя перечисления денежных средств ответчику, заведомо знал об отсутствии на то правовых оснований и действовал намеренно, с целью безосновательно обогатить ЗАО "КЗ "Белэнергомаш" за счет имущества МУП "Теплоэнерго".

Также отсутствуют основания считать, что истец перечислял денежные средства ответчику с целью благотворительности либо в дар.

Исходя из изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 53 100 рублей было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия указывает на следующее.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 г. по 18.10.2008 г. составляют 6 183 рубля 94 копейки.

Указанный расчет проверен судебной коллегией апелляционного суда и признан верным.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не возвратил ошибочно перечисленные в его адрес денежные средства, то проценты истцом были начислены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства к материалам дела была приобщена ксерокопия акта сверки между сторонами, оригинал данного документа в суде не предоставлялся и товарные накладные в оригинале также не были исследованы судом, не может быть признан состоятельным.

Ст. 66 АПК РФ указывает на то, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец представил заверенные копии документов, положенных им в основание иска.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял надлежащим образом заверенные истцом документы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено. В установленном законом порядке платежное поручение оспорено не было, заявления о фальсификации документов также не были озвучены ответчиком. Доказательств не получения денежных средств также не представлены. Более того, ссылка на акт сверки неправомерна в силу того, что какой-либо акт сверки отсутствует в материалах дела.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2009 г. по делу N А08-8876/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова