Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-2137/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-2137/2011

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А60-42704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж": Карабешкин Д.В. (паспорт, доверенность N 5/2011 от 02.02.2011), Синельников А.А. (паспорт, доверенность N 6/2011 от 02.02.2011),

от ответчика - Siemens VAI Metals Technologies GMBH and CO в лице Отделения Сименс ФАИ Металз технолоджис ГмбХ и Ко: Самойлов Е.Ю. (паспорт, доверенность от 23.12.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-42704/2010,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1027402543651, ИНН 7448029862)

к Siemens VAI Metals Technologies GMBH and CO в лице Отделения Сименс ФАИ Металз технолоджис ГмбХ и Ко

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Siemens VAI Metals Technologies GMBH and СО в лице Отделения Сименс ФАИ Металз технолоджис ГмбХ и Ко (далее - ответчик) денежных средств в сумме 28545721 руб. 13 коп., в том числе: 26585760 руб. 36 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках контракта N 240507 от 30.05.2007, 1959960 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2008 по 24.11.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 исковое заявление закрытого акционерного общества "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, признав правомерным рассмотрение искового заявления закрытого акционерного общества "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" в Арбитражном суде Свердловской области в связи с недействительностью арбитражной оговорки по ст. 11 контракта 240507 от 30.05.2007. Считает, что арбитражная оговорка сторонами контракта как самостоятельная сделка с точно установленным предметом не установлена, не согласована, не подписана. В обоснование указанного довода ссылается на то, что подпись генерального директора закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" Смольникова А.Г. на титульном листе приложения никак не расшифрована, его полномочия и дата подписания титульного листа приложения не определены, приложение датировано августом 2006 года, когда договорных отношений истца и ответчика не существовало, доказательств исполнения истцом приложения в течение срока действия в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы также полагает, что арбитражная оговорка, приведенная в статье 11 контракта, дефектна, поскольку третейский орган назван неопределенно. Истец считает, что местом судебного разбирательства по условиям контракта является место нахождения ответчика, а судебным органом, разрешающим спор по существу - арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Ответчик, Siemens VAI Metals Technologies GMBH and CO в лице Отделения Сименс ФАИ Металз технолоджис ГмбХ и Ко, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами жалобы. Просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения. Ответчик полагает, что между ним и истцом заключено арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, исходя из содержания которой компетентным на рассмотрение споров из контракта является Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии в г. Вена (International Arbitral Centre of the Austrial Federal Economic Chamber in Vienna), а истцом не представлено доказательств недействительности, неисполнимости и/или утраты силы арбитражной оговорки, которая содержится в п. 11 контракта, п. 18.1 приложения N 4 к контракту, в связи с чем у Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствует компетенция по рассмотрению данного спора.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (подрядчик), Украинским государственным научно-техническим центром "Энергосталь" (поверенный) и Siemens VAI Metals Technologies GMBH and СО (покупатель) заключен контракт N 240507 от 30.05.2007, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить полный объем монтажных работ для установки обработки первичных отходящих газов в объеме, относящемся к подрядчику и поверенному в соответствии с 1. 1.1. "Revision 3 DRAFT 3; EQUIPMENT LIST; Sort By SORT Num; Filter:ENERGOSTAL", 1.2. "Revision 3 DRAFT 3; EQUIPMENT LIST; Sort By SORT Num; Filter:ENE/EMS"; 1.3. "Revision 3 DRAFT 3; EQUIPMENT LIST; Sort By SORT Num; Filter: ENE/UEM" и в соответствии с прилагаемой 2. ОСОБЫЕ ТЕНДЕРНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ СПЕЦИФИКАЦИЯ МОНТАЖНЫХ РАБОТ C.TGC2.AA.000-G/TSP021, Ред. 02, стран. 13 - 405, включая C.TGC2.AAA.001-K/KSV011 ред.02 и приложенные чертежи стр. 000 - 275, 3. Технической спецификацией установки для обработки первичных отходящих газов для конвертеров 1 - 4 (C.TGC2.ET31.000-G/TSP011) и согласно обозначению "Энергосталь Локальный" (EL) в колонке "ERE" в соответствии с ПРИЛОЖЕНИЕМ 6, Разделение объема поставок и услуг, включая все монтажные заготовки и металлоконструкции, необходимые для монтажа установки обработки первичных отходящих газов в объеме, относящемся к Энергостали, как указанные в ПРИЛОЖЕНИИ N 1, список "ENE/UEM" Комплектность поставок и услуг: По принципиальному согласованию между подрядчиком/поверенным и покупателем для осуществления проекта подрядчик/поверенный должен выполнить весь комплекс монтажных работ, выполнение которых необходимо согласно настоящему контракту, контракту с конечным заказчиком и/или любому другому документу, относящемуся к проекту, или прочим, выраженным в письменном или устном виде технически обоснованным требованиям конечного заказчика, для поставки полностью работоспособной промышленной установки на условиях "под ключ" к удовлетворению конечного заказчика и Российского законодательства (статья 1 контракта).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на содержащуюся в условиях данного контракта арбитражную оговорку (п.11, контракта, п.18.1 приложения N 4 к контракту), обратился к суду с ходатайством об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что воля сторон контракта N 240507 от 30.05.2007 при его заключении была направлена на передачу всех споров, связанных с контрактом, на рассмотрение Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии в г. Вена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" следует, что арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Между истцом и ответчиком заключено арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, содержащейся в п. 11 контракта N 240507 от 30.05.2007, согласно которой любые споры, возникающие в связи с настоящим контрактом или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, которые не могут быть разрешены по взаимному согласованию, подлежат окончательному разрешению в соответствии с Правилами арбитража и примирения Международного арбитражного центра торговой палаты. Арбитражное разбирательство ведется на английском языке. Местом арбитражного судопроизводства является Вена (т. 2 л.д. 54-67).

Кроме того, пунктом 18.1 приложения N 4 к контракту "Общие коммерческие условия по покупке установок, компонентов установок и услуг (GCC) также предусмотрено, что все возникающие в связи с настоящим заказом или относящиеся к его нарушению, отмене или недействительности споры, решение которых по взаимному согласованию не является возможным, окончательно решаются при условии соблюдения ст. 18.3 по порядку арбитражного и третейского разбирательства Международного Арбитража палаты экономики Австрии, г. Вена, одним или несколькими арбитрами, назначенными по данному порядку. Применению подлежит Австрийское материальное право с исключением Соглашения по праву купли-продажи ОН, 1980. Местом арбитража является г. Вена (т. 2 л.д. 68-88).

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.1996 N ОМ-37 Международный арбитражный суд Федеральной палаты экономики в Вене является арбитражным органом, осуществляющим за рубежом третейское разбирательство по делам о коммерческих спорах между отечественными и иностранными предпринимателями.

Истец с соответствующим иском в Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии в г. Вена (International Arbitral Centre of the Austrial Federal Economic Chamber in Vienna) не обращался.

Довод о том, что приложение N 4 к контракту им не подписано, оформлено ранее даты заключения контракта, из которого возникло спорное правоотношение, заявлялся истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен арбитражный судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: на титульном листе приложения N 4 к контракту имеется подпись генерального директора закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж", что признал сам истец; из содержания контракта N 240507 от 30.05.2007 следует, что, подписав его, стороны заменили контракт N 040806 М, заключенный 04.08.2006 между Сименс ФАИ Металз Текнолоджис ГмбХ & Ко и УкрГНТЦ "Энергосталь" (преамбула контракта, страница 2 - т. 2 л.д. 55); приложение N 4 "Общие коммерческие условия по покупке установок, компонентов установок и услуг (GCC)" является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.4 - страница 4 контракта - т. 2 л.д. 57 и раздел "Приложения" - страница 14 контракта - т. 2 л.д. 67).

Соглашение о передаче спора на рассмотрение международного коммерческого арбитража является частью контракта N 240507 от 30.05.2007. При этом действующее законодательство не содержит специального указания на необходимость отражения в доверенности или ином документе, на основании которого действует представитель стороны в сделке, права на заключение арбитражного соглашения в виде арбитражной оговорки, равно как не содержит указания на то, что в доверенности (ином документе, подтверждающем полномочия представителя стороны) должно быть специально оговорено полномочие представителя на внесение в договор (контракт) соглашения об арбитражной оговорке.

Разрешая вопрос об исполнимости арбитражной оговорки, суд апелляционной инстанции учитывает, что наименование Международный арбитражный суд Палаты экономики, указанное в пункте 11 контракта с учетом указания места арбитражного судопроизводства - г. Вена, равнозначно наименованию Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии в г. Вена (International Arbitral Centre of the Austrial Federal Economic Chamber in Vienna). Указанная арбитражная оговорка с условием о разрешении споров по Правилам арбитража и примирения Международного арбитражного суда Палаты экономики в Вене содержится в п. 18.1 Приложения N 4 к контракту и также свидетельствует об исполнимости оговорки.

Учитывая, что ответчиком заявлено возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, между сторонами имеется соглашение о передаче их спора на рассмотрение международного коммерческого арбитража - Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии в г. Вена (International Arbitral Centre of the Austrial Federal Economic Chamber in Vienna), арбитражным судом не установлено, что данное соглашение является недействительным, неисполнимым или утратило силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей (п.. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-42704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1027402543651, ИНН 7448029862) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова