Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1959/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 15АП-1959/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27937/2010

17 марта 2011 г.

15АП-1959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Коновалов И.А. по доверенности от 19.01.2010, представитель Горбовская Н.В. по доверенности N 62-юр от 06.08.2010

от ООО "Союз-Строй-Люкс": не явился, извещен

от ООО "Центр-Югжилпромстрой": не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 по делу N А32-27937/2010 об обеспечении иска

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Краснодарского филиала

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй-Люкс", обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой"

о взыскании 53714061 руб. 29 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Краснодарского филиала (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй-Люкс", обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" о взыскании 53714061руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору, заявив при этом ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска.

Определением от 29.09.2010 ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Союз-Строй-Люкс", ООО "Центр-Югжилпромстрой" в пределах суммы 53714061руб. 29 коп. до рассмотрения спора по существу.

Определение мотивировано тем, что заявленное ходатайство обоснованно и подтверждено имеющимися в деле документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр-Югжилпромстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить. Заявитель указывает, что в настоящем деле участвуют два ответчика, причем ООО "Центр-Югжилпромстрой" является одним из пяти поручителей по спорному кредитному договору. Между тем, службой судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 30.12.2010 возбуждено исполнительное производство только в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой". По мнению заявителя, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку ограничивают ООО "Центр-Югжилпромстрой" в правах, деятельность организации фактически приостановлена. Наложение ареста на имущество ответчика повлечет нарушение интересов третьих лиц. Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы и ООО "Союз-Строй-Люкс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ООО "Центр-Югжилпромстрой" поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО "Союз-Строй-Люкс" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по возврату кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчика. Сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества и денежных средств на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда количестве.

Поскольку размер задолженности, заявленный ко взысканию, значительный, а также учитывая отсутствие денежных средств и имущества у ответчика на эту сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности возникновения у истца убытков.

Арест имущества является мерой, обеспечивающей защиту интересов кредитора и баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что арест имущества препятствует государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом меры по приостановлению государственной регистрации договоров долевого участия не принимались.

Следует также отметить, что при несогласии с принятыми обеспечительными мерами ответчик вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения возмещения возможных для него убытков, о замене одной обеспечительной меры другой (статьи 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 по делу N А32-27937/2010 об обеспечении иска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова