Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КА-А41/5102-06 Решение Инспекции ФНС о взыскании пени признано недействительным, поскольку требование, на основании которого вынесено данное решение, не соответствует положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КА-А41/5102-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Решением от 14.03.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области от 15.11.2005 г. N 5350.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на отмене судебного акта, считая свое решение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что требование об уплате налога N 5830 выставлено обоснованно, является актом налогового органа, имеющим самостоятельное правовое значение, поэтому должно оспариваться отдельно от решения о взыскании налога за счет денежных средств. Исходя из оснований, заявленных предприятием в иске, Инспекция считает, что предприятие не отрицает наличие неисполненных обязанностей по уплате обозначенных в требовании и решении сумм, в связи с чем полагает, что решение от 15.11.2005 г. N 5350 полностью соответствует требованием налогового законодательства РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ ФНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) направила МУП ПТО ГХ N 3 (далее - Предприятие) требование N 5830 об уплате налога по состоянию на 14.10.2004 г., в соответствии с которым следовало уплатить пени в сумме 512 157,64 руб.

В связи с неисполнением требования Инспекцией принято решение N 5830 от 15.11.2005 г. о взыскании пени за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Предприятие оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался положениями ст.ст. 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из вывода о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания налога, составной частью которого является направление требования, отвечающего по своему содержанию нормам п. 4 ст. 69 НК РФ, и направление налогоплательщику решения о взыскании налога.

Суд указал, что, в нарушение п. 1 ст. 69 НК РФ, заявителю предложено уплатить только пени при отсутствии недоимки по уплате налогов, в нарушение п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., в требование включена задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование, взыскание которой осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, а решение N 5830, вопреки п. 9 ст. 21, п. 2 ст. 22 НК РФ, налогоплательщику не направлялось.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к его отмене, исходя из следующего.

Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является неотъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом процесса взыскания налога. Сроки и порядок направления требования определены статьями 70, 69 НК РФ.

Несоблюдение этого порядка нарушает конституционные гарантии налогоплательщика на защиту прав и свобод.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пени.

При этом, согласно статье 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней не может расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исследовали законность названного требования, как акта, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При исследовании доказательств суд первой инстанции установил, что требование об уплате налога указанной норме закона не соответствует, так как в нем не указаны подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, устанавливающие обязанность уплатить налог, период, в котором образовалась недоимка, на которую начислены пени, дата, с которой начато исчисление пеней и их ставка. Дата уплаты налога, обозначенная в требовании (01.10.04 г.), не является сроком уплаты ни одного из включенных в требование налогов (сборов).

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 г., суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение, основанное на требования, из которого невозможно установить реальную задолженность налогоплательщика, принято с нарушением положений ст. 46 НК РФ.

Суд правильно указал, что в требование неправомерно включены суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (строки 13-18), взыскание которых в силу Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" осуществляется органами Пенсионного фонда РФ. Полномочия у налоговых органов на принудительное взыскание данных сумм отсутствуют.

Ввиду нарушения налоговым органом норм п. 4 ст. 69 НК РФ при выставлении требования, ставшего основанием для принятия оспариваемого решения, является несостоятельным довод Инспекции о том, что налогоплательщику известно о имеющейся у него задолженности и о возможности обратиться к налоговому органу за разъяснениями по поводу размера сумм пеней.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.03.2006 г. по делу N А41-К2-26602/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.