Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КА-А41/5103-06 Бездействие налогового органа, выразившееся в невыплате процентов за несвоевременный возврат налога, признано незаконным, поскольку обязанность Инспекции не только начислить, но и уплатить спорные проценты, вытекает из требований законодательства о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КА-А41/5103-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Солнечногорску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не вынесении решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и невыплате процентов за несвоевременный возврат налога, об обязании налогового органа возвратить налог в сумме 8000000 руб., проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 543111 руб.

С учетом уточнения заявленных требований Общество отказалось от требования в части оспаривания бездействия налогового органа, выразившееся в не вынесении решения о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 8000000 руб., и обязания возвратить налог; просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невыплате процентов за несвоевременный возврат налога в размере 600888 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2006 года производство по делу в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в невозврате налога на добавленную стоимость в сумме 8000000 руб., обязании возвратить сумму налога прекращено. Заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невыплате Обществу процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации за сентябрь 2004 года, обязал Инспекцию выплатить Обществу проценты в сумме 586444 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации за сентябрь 2004 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает нормы, обязывающие налоговый орган произвести начисление процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, не регламентирует порядок их выплаты налогоплательщику.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направила. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Общества, не возражавших против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей налогоплательщика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 21/01=Н о возврате подлежащего возмещению на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года налога в сумме 8000000 руб.

Письмом от 28.01.2005 N 10-25/533 Инспекция отказала Обществу в возврате данной суммы, поскольку по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость вынесено решение от 20.01.2005 N 11, которым отказано в применении налоговых вычетов на сумму 108751000 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 825777 руб., предложено уплатить суммы налога и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2006 года по делу N А41-К2-4286/05 решение Инспекции от 20.01.2005 N 11 признано незаконным.

Налогоплательщик повторно письмом от 15.06.2005 N 15-06/Н, сославшись на состоявшийся судебный акт по делу N А41-К2-4286/05, обратился в налоговый орган с просьбой возвратить налог в сумме 8000000 руб., а также соответствующую сумму процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган письмом от 22.06.2005 N 03-17/4861 сообщил об апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2006 года по делу N А41-К2-4286/05.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2005 года по делу N А41-К2-4286/05 оставлено без изменения.

В связи с этим Общество направило в налоговый орган письмо от 03.08.2005 N 03/08-Н о возврате суммы налога на добавленную стоимость и процентов за несвоевременность возврата налога.

Бездействие налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая возмещению сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При нарушении сроков возврата сумм налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Довод Инспекции о том, что ст. 176 НК РФ не предусматривает нормы, обязывающие налоговый орган произвести начисление процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, не регламентирует порядок их выплаты налогоплательщику, противоречит положениям статьи 176 названного Кодекса, пунктом 4 которой определено, что при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы обязанность по начислению и выплате процентов возложена на лицо, нарушившее срок возврата налогоплательщику НДС. Поскольку нарушение указанного срока допущено налоговым органом, начисление и выплата процентов законом возложена на него.

Суд кассационной инстанции считает, что порядок начисления и возврата процентов аналогичен порядку возврата налога, и в данном случае обязанность Инспекции не только начислить, но и уплатить спорные проценты, вытекает из требований законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленных налогоплательщиком и налоговым органом. Суд правомерно указал на неправильность расчета процентов как Обществом, так и Инспекцией, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов, подлежащих выплате Обществу составляет 586444 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2006 года по делу N А41-К2-17725/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Солнечногорску - без удовлетворения.