Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 19АП-4384/08

27 октября 2008 г.

Дело N А14-14610-2006

г.Воронеж 428/9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": Балганбаевой Г.Т. - представителя по доверенности, доверенность N 534/юр от 03.07.08г., удостоверение N 48 от 17.10.06г.;

от ООО "Щит": 1) Лукина И.Г. - директора, протокол N 1 от 26.03.08г.; 2) Сычева С.М. -представителя по доверенности, б/н от 21.10.08г.; Апишева Л.Г. - гл. бухгалтер, доверенность N 26 от 21.10.08г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Панкратова В.М. - представителя по доверенности N 172 от 02.06.08г., удостоверение N 794 от 07.05.07г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008г. по делу N А14-14610-2006 428/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Щит", г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 12 500 рублей, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Щит", г. Воронеж, к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", г. Воронеж, о взыскании 20 477 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа города Воронежа "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (далее - МКП "ВЖКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений при новом рассмотрении) 359 731 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и оплате эксплуатационных расходов по договору N 52 от 30.03.2005 г. за период с 01.10.2005 г. по 26.02.2006 г. и за фактическое нахождение ответчика в помещении по октябрь 2006 года (включительно).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007г. первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены.

В апелляционном порядке постановлением от 23.08.2007 г. решение от 10.04.2007 г. изменено с ответчика в пользу истца взыскано 58 505 руб. 75 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2007 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 г. отменены и дело направлено для нового рассмотрения в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением суда от 01.04.2008г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Щит" к МКП "ВЖКК" о взыскании ( с учетом уточнения) 61 431 руб. 33 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 19-А от 05.01.2005г. и дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2005 г. в период с декабря 2005 года по февраль 2006 года (включительно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008г. с общества с ограниченной ответственностью "Щит" в пользу МКП "ВЖКК" взыскано 206 042 руб. 03 коп. основной задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания 20 477 руб. 11 коп. задолженности отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Щит" обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Щит" заявили об уточнении требований по апелляционной жалобе и просили отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008г. по делу N А14-14610-2006 428/9 в части взыскания с ООО "Щит" арендной платы в период после прекращения действия договора аренды спорного нежилого помещения и в части отказа от взыскания с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВЖКК" задолженности по оплате услуг. Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) поддержали.

Представитель МКП "ВЖКК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж свою позицию не изложил, полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.10.2008г. по 23.10.2008г.

Как следует из апелляционной жалобы (с учетом уточнений), заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 г. обжалуется в части взыскания с ООО "Щит" арендной платы в период после прекращения действия договора аренды спорного нежилого помещения и в части отказа от взыскания с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВЖКК" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 20 477 руб.11 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 г. только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом постановления кассационной инстанции от 17.12.2007 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2005 между МУП г. Воронежа "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (в настоящее время - муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат") (арендодатель) и ООО "Щит" (арендатор) был заключен договор аренды, технического обслуживания арендуемого помещения и оказания коммунальных услуг, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46, общей площадью 63 кв. м и обязуется производить обслуживание помещения, в том числе техническое, включающее в себя услуги по поддержанию помещения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим нормам, а также оказывает услуги по предоставлению по своим сетям и инженерным коммуникациям коммунальные услуги в виде отопления, водоснабжения, канализования стоков, снабжение электроэнергией, вывоза мусора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, а также производить оплату услуг и оплачивать расходы по техническому обслуживанию помещения (эксплуатационные расходы) в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1.1. договора арендодатель обязан с 01.01.2005 предоставить во владение и пользование арендатора помещение. Передача помещения осуществляется путем фактического предоставления арендатору помещения и подписания акта приема-передачи помещения, подробно отражающего техническое соответствие и назначение помещения на момент сдачи его в аренду.

Передача помещения по договору N 52 от 30.03.2005 г. была оформлена путем подписания акта приема-передачи от 30.03.2005 г. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами фактически арендатор непрерывно занимал указанное помещение начиная с 2001 года (по договору N 52 от 29.05.2001 г.)

В силу раздела 3 договора N 52 от 30.03.2005 арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, а также оплачивать услуги по техническому обслуживанию помещения и коммунальные услуги по установленным тарифам путем предварительной оплаты за 10 дней до начала календарного месяца.

Пунктом 7.1 договора N 52 от 30.03.2005 г. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.02.2006 г. В соответствии с п.5.10 указанного договора он прекращается по истечение срока аренды, установленного в п.7.1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по договору N 52 от 30.03.2005 г., МКП "ВЖКК" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По условиям заключенного между сторонами по делу договора N 19-А от 05.01.2005 г. ООО "Щит" (исполнитель) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации, смонтированных в отдельно стоящих зданиях МКП "ВЖКК" (заказчика): помещениях общежитий, расположенных в пос. Придонской по ул. Защитников Родины, д.4, а также в г.Воронеже по ул.9 Января, д.152 и д.278, а заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг на основании расчета стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета (п.п.1.1, 3.2).

На момент заключения договора N 19-А от 05.01.2005 г. стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в размере 17 064 руб. 26 коп. в месяц (п.3.1).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 27.07.2005 г. стоимость услуг была увеличена до 20 477 руб. 11 коп. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКП "ВЖКК" обязанности по оплате услуг, оказанных по договору N 19-А от 05.01.2005 г., ООО "Щит" обратилось со встречным иском.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования в части взыскания с ООО "ЩИТ" арендной платы в период после прекращения действия договора аренды спорного нежилого помещения и в части отказа во взыскании с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "ВЖКК" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 20 477 руб.11 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор N 52 от 30.03.2005 г. по своей юридической природе является смешанным договором с элементами договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что спорное помещение находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж. На момент заключения спорного договора оно было закреплено за МКП "ВЖКК" на праве хозяйственного ведения по договору N ХВ-104-Ц от 25.02.2003 г., заключенному с Администрацией города Воронежа, а с 10.05.2006 г. данное имущество принадлежало предприятию на праве оперативного управления в соответствии с условиями договора N ОУ-833 от 10.05.2006 г.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними на праве оперативного управления имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При заключении договора N 52 от 30.03.2005 г. порядок получения разрешения на сдачу в аренду спорного помещения, установленный положением "О сдаче в аренду нежилых помещений города Воронежа", утвержденного Постановлением Воронежской городской думы от 27.06.2001 г. N 64-I (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора), МКП "ВЖКК" был соблюден, о чем свидетельствует приказ комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Воронеж от 30.03.2005 г. N 204.

Таким образом, спорный договор в установленном порядке согласован с собственником имущества и, следовательно, МКП "ВЖКК", будучи лицом, управомоченным собственником сдавать спорное имущество в аренду, принадлежат все права, предоставленные законом арендодателю, в том числе предусмотренное ст.622 ГК РФ право на взимание арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 120, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что собственник, передав имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться этим имуществом.

Как следует из материалов дела, собственник арендуемого имущества был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не заявлял возражений относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в связи с истечением срока аренды, истец утратил право на взыскание арендной платы в порядке ст. 622 ГК РФ не имеется.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с истечением срока действия договора N 52 от 30.03.2005г. отношения сторон по нему прекращены. Данный вывод нашел отражение в постановление кассационной инстанции от 17.12.2007 г.

Пунктом 2.3.12 договора N 52 от 30.03.2005 г. установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 14 дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение арендодателю по акту.

Между тем, как установлено судом первой инстанции достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком спорного помещения истцу с момента прекращения договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Представленное ответчиком уведомление исх. N 18 от 15.03.2006г. обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления МКП "ВЖКК" о готовности ООО "Щит" сдать арендуемое помещение, поскольку факт получения указанного письма МКП "ВЖКК" не признается, а имеющаяся на указанном уведомлении подпись не позволяет с достоверностью установить факт получения арендодателем указанного уведомления и приложенного к нему акта в виду отсутствия расшифровки фамилии лица, расписавшегося на документе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.65, 67,68 АПК РФ), подтверждающих уклонение истца от приемки арендованного имущества ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции N 44/12, выданной 68 отделением связи г. Воронежа 15.03.2006г., подтверждающей направление в адрес МКП "ВЖКК" уведомления об оформлении передачи спорного нежилого помещения с актом приема-передачи.

Однако, представленная ООО "Щит" в качестве дополнительного доказательства почтовая квитанцияN 44/12, не принята судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее предоставления в суд первой инстанции. Надлежащих доказательств уважительности непредставления в суд первой инстанции указанного доказательства ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств передачи арендуемого имущества в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ и п.2.3.12 договора аренды, а также учитывая, что в материалах дела имеется комиссионный акт от 15.03.2007 г., согласно которому в спорном помещении при его вскрытии было обнаружено имущество, принадлежащее ООО "Щит", суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан факт исполнения договора аренды N 52 от 30.03.2005г. в части возврата арендованного имущества, что влечет правомерность применения судом первой инстанции положений ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию арендной платы за период с 01.04.2006 г. по 31.05.2006 г. суд области правомерно исходил из суммы месячной арендной платы, фактически взимавшейся арендодателем с арендатора по договору N 52 от 30.03.2006 г. в период с 01.06.2005 г. по 26.02.2006 г. - 16 744 руб. 20 коп., а за период с 01.06.2006 г. по 31.10.2006 г. - 24 434 руб. в месяц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что условия договора аренды N 52 от 30.03.2005г. не содержат положений о том, что увеличение арендной платы стороны согласовывают путем подписания письменного соглашения к договору аренды.

С учетом п.3.5 договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что уведомлением от 23.06.2006г. арендатор был извещен об увеличении с 01.06.2006г. арендной платы до 24 434 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 20 477 руб.11 коп., суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 779, 781 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору отношения сторон урегулированы договором N 19-А от 05.01.2005 г.и ООО "Щит" и факт оказания услуг по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации по договору N 19-А от 05.01.2005 г. в феврале 2006 года ответчиком не доказан.

По мнению апелляционной инстанции, представленная в обоснование заявленных требований акт-справка N 89/2, правомерно не принята судом во внимание, поскольку она составлена в одностороннем порядке, не содержит подписи со стороны заказчика, журнал, отражающий факт оказания услуг в феврале 2006 г. не представлен, а поэтому, при наличие актов и определений органов государственного пожарного надзора, в декабре 2005 г., феврале, марте 2006 г. не может свидетельствовать о факте оказанных ООО "ЩИТ" услуг в феврале 2006 г.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска в части взыскания 20 477 руб. 11 коп.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 августа 2008 г. по делу N А14-14610-2006 428/9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева