Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 19АП-3840/08

Воронеж

"15" сентября 2008 г.

Дело N А14-1726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Подгоренский цементник": Базуев П.Л., представитель, доверенность N 8 от 12.05.2008г., паспорт серии 2001 N 568254 выдан Подгоренским РОВД Воронежской области 28.09.2001г., Бравок Н.В., представитель, доверенность N7 от 12.05.2008г., паспорт серии 1502 N 604987 выдан Отделом внутренних дел Трубчевского района Брянской области 15.04.2002г.

от ООО Управляющая компания "Подгоренский коммунальный центр": представитель не явился, надлежаще извещен.

от Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Подгоренский цементник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу N А14-1726/2008/52/31 (судья Кострюкова И.В.), по иску ЗАО "Подгоренский цементник" к ООО Управляющая компания "Подгоренский коммунальный центр", при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, о взыскании 2 008 494 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подгоренский цементник" (ранее ОАО "Подгоренский цементник", далее - истец, ЗАО "Подгоренский цементник") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Подгоренский коммунальный центр" (далее - ответчик, ООО Управляющая компания "Подгоренский коммунальный центр", Управляющая компания) о взыскании 2 008 494 руб. 31 коп. убытков - стоимости пользования услугами по очистке сточных вод за период с 01.02.2006г. по 31.05.2006г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Подгоренского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Подгоренский цементник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2008г. по 15.09.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Подгоренский коммунальный центр" (арендатор) и администрацией Подгоренского муниципального района Воронежской области (арендодатель) заключен договор аренды N 2а от 01.09.2005 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, в том числе канализационные сети, для надлежащего обслуживания юридических лиц и жителей района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 11 месяцев.

Данный договор у арендодателя (3 лица по делу) зарегистрирован под N 1 от 02.09.2005 г.

19.12.2005 г. администрацией Подгоренского муниципального района в адрес истца было направлено письмо исх. N 1646, в котором сообщалось, что с 01.01.2006 г. оказывать услуги потребителям будет ООО УК "Подгоренский коммунальный центр" и именно с данным предприятием следует заключать необходимые договоры.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями заключить договор на очистку сточных вод, однако условия согласованы не были, договор не заключен.

Фактически истец принял на очистку сточные воды по сетям, арендованным ответчиком, за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. в количестве 266789 куб. м на сумму 2008494 руб. 31 коп. Объем принятых сточных вод зафиксирован в актах и направлен ответчику. Стоимость услуг рассчитана по тарифам, утвержденным ГУ ГРТ Воронежской области.

Ссылаясь на возникшие убытки в связи с неоплатой ответчиком стоимости услуг по очистке сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Подгоренский коммунальный центр" потребителем услуг очистки стоков не является; доказательств сбора платы за названные услуги, в материалах дела не имеется; в отсутствие договорных отношений и факта пользования, суд не усматривает вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Суд соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания принимала и доставляла для очистки сточные воды, полученные от третьих лиц.

Сети и инженерные коммуникации, через которые осуществляется водоотведение, не принадлежат ответчику, не находятся у него в хозяйственном ведении или оперативном управлении (пункт 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 617 от 12.02.1999г.).

В связи с этим ссылки заявителя на то, что ответчик является его абонентом, поскольку именно его сети непосредственно присоединены к сетям ЗАО "Подгоренский цементник", на отсутствие у населения энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ЗАО "Подгоренский цементник", неосновательны.

Кроме того, судом учтено, что в спорный период для Управляющей компании не устанавливался тариф на очистку сточных вод.

Передача же муниципального имущества по договору аренды от 01.09.2005 N 2а во исполнение договора муниципального заказа на услуги по водоотведению не позволяют сделать однозначный вывод о возложении нормативным актом, договором или принятием ответчиком на себя обязательств по очистке сточных вод.

При таких обстоятельствах в отсутствие договорных отношений, факта пользования услугами, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате очистки сточных вод, не имелось, а, следовательно, отсутствовали и основания для взыскания с ответчика убытков, выразившихся, по мнению истца, в принятых на очистку 266789 куб. м сточных вод на сумму 2008494 руб. 31 коп. по сетям, арендованным ответчиком, за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции определил, что в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом аренды Управляющей компанией муниципального имущества по договору от 01.09.2005 N 2 и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и арендой ответчиком канализационных сетей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу N А14-1726/2008/52/31, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Подгоренский цементник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина