Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 19АП-4030/08

"24" сентября 2008 г.

Дело N А08-5732/05-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Маховой Е.В.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Строитель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Интеко-Агрострой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008г. по делу N А08-5732/05-15 (председательствующий судья Кравцев С.В., арбитражные заседатели Гоголь В.А., Лежнева Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на основании договора уступки права требования с Общества с ограниченной ответственностью "Мавит", к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-Агрострой", о взыскании 28 391 050 руб. 84 коп. долга, убытков и процентов по статьей 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-Агрострой" (далее - ООО "Интеко-Агрострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16492250 руб. 52 коп. долга по договору строительного подряда от 07.05.2004г. N 39, акту сверки на 30.12.2004г., а также 5 000 000 руб. 00 коп. убытков в связи с начислением налоговой инспекцией пени за просрочку уплаты налогов, вызванной неоплатой ответчиком работ, выполненных в мае, июне 2004 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008г. в удовлетворении исковых требований ООО "Строитель" о взыскании 16 492 250 руб. 52 коп. долга и 5 000 000 руб. 00 коп. убытков отказано полностью. Решением суда иск ООО "Строитель" к ООО "Интеко-Агрострой" о взыскании 6 898 800 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 за период с 06.08.2004г. по 10.06.2008г. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права, что выразилось в допуске к участию в судебном разбирательстве представителя ответчика, не имеющего надлежаще оформленных полномочий. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела (в частности, актом сверки взаиморасчетов) подтверждается имеющаяся задолженность на сумму 16 492 250,52 рубля. Таким образом, ООО "Строитель" указывает в апелляционной жалобе, что истцом представлены доказательства в полном объеме, что ответчик необоснованно уклонялся от оплаты и подписания актов КС-2 и справок КС-3 по приемке выполненных работ.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО "Строитель" в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2004г. между ООО "Интеко-Агрострой" (заказчик) и ООО "Мавит" (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 39, согласно п.2.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта - Молочно-товарной фермы в с.М.Маячки Прохоровского района Белгородской области, общей стоимостью 47 939 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 7312805,1 руб. пунктами 3.2.-3.4. договора было установлено, что работы выполняются поэтапно. Объемы и стоимость каждого этапа работ определяется в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком за 5 дней до начала производства работ и с учетом условий, оговоренных в п.3.1. договора.

Приемка и оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется поэтапно в следующем порядке: ежемесячно до 20 числа отчетного месяца генподрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленный с учетом условий, оговоренных в п.3.1. договора и фактически выполненных объемов работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счет-фактуру.

Заказчик принимает акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от Генподрядчика с указанием даты получения и подписью представителя заказчика на сопроводительном письме.

После получения от генподрядчика актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, заказчик подписывает их и возвращает генподрядчику его экземпляр не позднее пятнадцати рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок предоставляет генподрядчику мотивированный отказ в приемке результатов работ.

Ежемесячно в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Стоимость выполненных, оплаченных и принятых заказчиком работ к началу работы приемочной комиссии должна составлять не менее 95% от стоимости всего объема работ по договору.

Не позднее тридцати дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией генподрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 под завершение всего объема работ (окончательный расчет), составляющий не более 5% от всего объема работ по договору.

Заказчик обязан рассмотреть представленные документы, согласовать их, после чего, соответственно, оформить и возвратить их подрядчику или направить обоснованный отказ в их принятии в течение 10 дней с момента их представления подрядчиком.

В течение 7 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и затрат с обоснованием стоимости выполненных работ (п.3.3.4. договора) стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов.

Ссылаясь на то, что ответчик частично не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись требования, в соответствии с уточнениями он просил взыскать 16 492 250 руб. 52 коп. долга за выполненные работы в мае, июне 2004 года, 6898800 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 06.08.2004г. по 10.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2007г. произведена процессуальная замена ООО "Мавит" на ООО "Строитель" в связи с заключением договора уступки права требования.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако представленные истцом в материалы дела в обоснование иска копии актов приемки работ (т.1, л.д.109-170; т.3, л.д.97-177) ответчиком не подписаны, оттисками его печатей не заверены, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу ст.ст.53, 185 ГК РФ и статьи 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете". Доказательств направления и получения данных актов приемки работ ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, судом по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, а впоследствии - дополнительная судебно-строительная экспертиза, которая не была проведена в виду отсутствия доступа на территорию объектов, на которых выполнены спорные работы.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта от 07.12.2006г. N 664 (т.1, л.д.85-91), экспертом был установлен факт выполнения истцом работ на объекте "Молочно-товарная ферма-1" (с.Малые Маячки Прохоровского района Белгородской области) на сумму 6 629 501 руб. 00 коп., в том числе, с допущенными нарушениями на сумму 475 793 руб. 00 коп. (т.1, л.д.91).

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы эксперта.

Доводы истца о недостаточной квалификации эксперта также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из указанной в спорном договоре суммы стоимости работ 47 939 500 рублей истцом доказана сумма стоимости работ в размере 6 629 501 руб. 00 коп. за минусом 475 793 руб. 00 коп.

Между тем, как видно из иска, уточнения к нему, и акта сверки на 30.12.2004г., по заявлению общества и истца, ответчик оплатил обществу 23 876 740 руб. 11 коп., что признано истцом в уточнении иска от 20.06.2008г. N 366, указывая в своем расчете долга данный акт сверки.

Ссылки истца на акт передачи строительной площадки по состоянию на 24.06.2004г. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в нем указан общий объем выполненных работ на сумму 132 784 600 руб. 00 коп. (как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции), без конкретного указания спорных работ по спорному договору.

Утверждения о передаче актов приемки выполненных работ ответчику письмами от 28.06.2004г. N 363, от 14.07.2004г. N 363 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не подтверждены полномочия лица, указанного в данных письмах в качестве представителя ответчика.

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций истцом сделано не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана сумма долга в заявленном размере.

Доводам истца о взыскании убытков, которые образовались у него в результате наложения налоговых санкций, судом также дана правильная правовая оценка.

Поскольку истцом не подтверждена соответствующими доказательствами сумма основного долга, иск в части убытков также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

На основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Новых доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции, заявитель жалобы не приводит.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о допуске к участию в судебном разбирательстве представителя истца, срок полномочий которого на дату судебного заседания истек, не могут повлечь отмену принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако доказательств того, что допуск к участию в судебном разбирательстве представителя истца, срок полномочий которого истек, привело к нарушению прав истца, им не представлено.

Кроме того, о данном обстоятельстве истцу должно было быть известно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008г. по делу N А08-5732/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.И. Федоров Е.В. Маховая