Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 19АП-4238/09

21 августа 2009 г.

Дело N А48-4660/08-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Нетрубеж": Быстрюков В.А., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2009 г. по делу N А48-104/08-16б; Быстрюкова Э.Л., представитель по доверенности N 36-02/175653 от 15.12.2008 г.;

от ЗАО "Сангар": Феноменов А.В., представитель по доверенности б/н от 04.08.2009 г.;

от МИ ФНС России N 6 по Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Колосова В.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Нетрубеж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года по делу N А48-4660/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску конкурсного управляющего СПК "Нетрубеж" к закрытому акционерному обществу "Сангар", при участии в качестве третьих лиц МИ ФНС России N 6 по Орловской области, Колосова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК "НЕТРУБЕЖ" Быстрюков В.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сангар" о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб., что составляет стоимость утраченного имущества, переданного ответчику по договору аренды N 17/11/5 от 01.04.2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МИ ФНС России N 6 по Орловской области и Колосов В.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Конкурсный управляющий Быстрюков В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий Быстрюков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 14.08.2009 года объявлялся перерыв до 21.08.2009 года.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не нашел оснований к ее удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-104/08-16б от 05.02.2008 года СПК "Нетрубеж" признан несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПК "Нетрубеж" утвержден Быстрюков В.А.

Обращаясь с иском, истец указал, что автотранспорт в количестве 12 единиц, был передан по договору аренды от 01.04.2008 года N 17/11/5 ЗАО "Сангар".

12.08.2008 года истец на территории ответчика обнаружил, что имущество, переданное в аренду ответчику, утрачено по причине разукомплектования арендатором 12 автомобилей и хищения запчастей от них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика по электронной почте проект договора 01.04.2008 года N 17/11/5 на 4 листах с приложением N 1 к договору, в котором был указан перечень транспортных средств, количество, оценочная стоимость, техническое состояние, требования к сохранности автомашин и ответственность за причинение ущерба. Стоимость каждого автомобиля определена в сумме 150 000 руб. соответственно стоимость 12 автомобилей составит 1 800 000 руб.

Ответчик договор и приложение к нему подписал, но указал, что договор заключен с учетом протокола разногласий.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий отрицал получение договора и протокола разногласий, экземпляры которых были представлены ответчиком в суд, он не представил доказательств, что ЗАО "Сангар" безоговорочно приняло его условия. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец не доказал факт заключения с ответчиком договора аренды.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих пользование ЗАО "Сангар" техникой, принадлежащей СПК "НЕТРУБЕЖ". То обстоятельство, что у него не имелось иной техники, которую возможно использовать в производстве, не может считаться достаточным доказательством пользования указанным транспортом.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно в письмах сообщал истцу о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен. 24.04.2008 года в письме генеральный директор ЗАО "Сангар" сообщает о согласии заключить договор. 11.09.2008 года отклоняет претензии по поводу пользования техникой, ссылаясь на то, что не получен ответ на протокол разногласий.

Акт обнаружения транспортных средств от 09.04.2008 года не может также быть принят в качестве достаточного доказательства, так как носит односторонний характер и, кроме того, согласно тексту, составлен в с. Нетрубеж, что не является и не может являться юридическим адресом ответчика. Не могут быть приняты во внимание и иные, составленные конкурсным управляющим документы (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, сравнительная характеристика некоторых автотранспортных средств).

Выдача технических паспортов работником ЗАО "Сангар" также не доказывает ни наличие арендных отношений, ни факт пользования. Договор хранения техники от 12.08.2009 года также не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Директор ЗАО "Сангар" Масалев Е.Е., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что транспортные средства ЗАО "Сангар" не использовались и им не хранились. Те же обстоятельства подтвердил директор филиала ЗАО "Сангар".

Допрошенный в качестве свидетеля Киселев С.В. пояснил, что в 2008 году, являясь старшим участковым ОВД по Колпнянскому району Орловской области по заявлению Конкурсного управляющего Быстрюкова В.А. выезжал в село Нетрубеж, где обнаружил находящиеся на территории тока в деревне 10 автомашин. Факт эксплуатации ЗАО "Сангар" указанных автомашин подтвердить не может.

Таким образом, арбитражный суд области, исследовав приведенные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи и нахождения техники у ответчика.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом, недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При обращении с иском и с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что СПК "НЕТРУБЕЖ" был причинен вред действиями лиц, за которых должно отвечать ЗАО "Сангар". Тем более, что по заявлению конкурсного управляющего Быстрюкова В.А. было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ответчика. Как пояснял в судебном заседании его представитель, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал находится в производстве правоохранительных органов. В случае установления вины указанных лиц в порядке уголовного судопроизводства СПК "Нетрубеж", как потерпевший, вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 года по делу N А48-4660/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "НЕТРУБЕЖ" государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев