Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 19АП-2529/09

03 июля 2009 г.

Дело N А14-3466/2009/

/36-14-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Вираж": Пивнев В.И., представитель, доверенность б/н от 21.04.2009 г., удостоверение ГД-11 N 0238 от 21.04.2008 г.;

от ЗАО "Таллер Кэпитал": Овчинникова Н.В., представитель, доверенность N 13 от 01.04.2009 г., паспорт серии 4510 N 015486 выдан отделением по району Фили-Давыдково ОУФМС России по г. Москве в ЗАО 15.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу N А14-3466/2009/36-14-20 (судья Стеганцев А.И.) о возвращении искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к закрытому акционерному обществу "Таллер Кэпитал" о взыскании 3 556 461 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - заявитель, ООО "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таллер Кэпитал" (далее - ЗАО "Таллер Кэпитал") о взыскании 3 556 461 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии вышеуказанного искового заявления к рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Определением от 07.04.2009 г., суд первой инстанции возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО "Вираж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В жалобе указывало на то, что в договоре сторонами определено место исполнения договора - Воронежская область, а, следовательно, суд, возвращая исковое заявление, поступил неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ЗАО "Таллер Кэпитал", в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что местом нахождения ответчика и местом заключения договора подряда является город Москва и исковое заявление должно подаваться в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО "Вираж" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Таллер Кэпитал" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 03.07.2009 г.

После перерыва, в 17 час. 00 мин. 03.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ЗАО "Таллер Кэпитал" о взыскании 3 556 461 руб.- суммы долга за выполненные строительные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением, ООО "Вираж" было подано ходатайство о принятии вышеуказанного искового заявления к рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области, указывая при этом на п. 4 ст. 36 АПК РФ в соответствии с которым истец вправе подать иск в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался нормами § 2 "Подсудность" Главы 4 АПК РФ "Компетенция арбитражных судов".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что местом нахождения ответчика является город Москва.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ст. 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В договоре подряда N ТК-03-08/П от 30.04.2008 г., стороны не предусмотрели рассмотрение споров возникающих в процессе исполнения настоящего договора в Арбитражном суде Воронежской области.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В договоре N ТК-03-08/П от 30.04.2008 г. место его исполнения по оплате не указано, а лишь имеется ссылка на место исполнения обязательства Истца по проведению работ.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают.

В рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, из которых следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ подрядчиком и оплате стоимости этих работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Воронежской области, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, и возвратил исковое заявление истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре стороны определили место исполнения договора - Воронежская область, а, следовательно, суд, возвращая исковое заявление, поступил неправомерно, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца (альтернативная подсудность). Частью 4 указанной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Данное условие относится, в том числе, и к договорам подряда.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора подряда N ТК-03-08/П от 30.04.2008 г., в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы на автозаправочной станции АЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, район автомагистрали "Дон", 531 км (левая сторона) _ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Поскольку в договоре подряда указано место расположения объекта, а не место его исполнения, доводы истца - ООО "Вираж" - судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ), в материалы дела также не представлены. Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что по платежному поручению N 227 от 24.04.2009 г. за подачу апелляционной жалобы ООО "Вираж" была уплачена государственная пошлина, то, с учетом вышеизложенного, данные денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу N А14-3466/2009/36-14-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей, ошибочно уплаченных по платежному поручению N 227 от 24.04.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев