Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 19АП-1618/08

09.06.2008 г.

дело N А14-5375-2007

г. Воронеж 96/1

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Стройкомплекс": Терещенко Л.С., адвокат, ордер N 607 от 30.05.2008г., удостоверение N 1582 от 23.03.2005г., Корнух Ф.К., директор, протокол N 1 от 28.02.2005г.,

от ОПГСК "Коминтерновец": Денисов С.Н., представитель, доверенность б/н от 07.07.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 года по делу N А14-5375-2007/96/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к объединенному потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Коминтерновец" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к объединенному потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Коминтерновец" (далее - ОПГСК "Коминтерновец", ответчик) о взыскании убытков в сумме 23 425 055 руб., из которых: 3 165 360 руб. реального ущерба и 20 295 695 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 года требования ООО "Стройкомплекс" удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ОПГСК "Коминтерновец" в пользу ООО "Стройкомплекс" 619 684 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования ООО "Стройкомплекс" в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Стройкомплекс" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ОПГСК "Коминтерновец" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 50 минут 06.06.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 16 часов 50 минут 06.06.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, в связи с изменением квалификации суммы подлежащей взысканию, изменению размера суммы подлежащей взысканию, размера суммы в которой надлежит отказать, а также размера подлежащей взысканию госпошлины.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2005г. между ОПГСК "Коминтерновец" (кооператив) и ООО "Стройкомплекс" (исполнитель) был подписан предварительный договор N 32005г. о намерениях (далее - договор о намерениях) - т.1 л.д.10-12.

В соответствии с условиями договора о намерениях стороны выразили намерение заключить договор о совместной деятельности по реконструкции подземных стоянок поз.48 по ул. Жукова, д.9, для чего кооператив разрешает исполнителю проведение реконструкции гаражных боксов ПГСКУ "Комета-1", расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Жукова, д.9, путем строительства на крыше подземных гаражных боксов общей площадью 2800 кв.м., нежилых помещений, а исполнитель готов за счет собственных средств и средств инвесторов выполнить указанное строительство (п.1.1, п.1.2 договора о намерениях).

В пункте 2 стороны оговорили права и обязанности каждого из них, связанные с реконструкцией подземных стоянок.

Кроме того оговорили, что остальные условия сотрудничества оговариваются договором "О совместной деятельности" (п.5.1).

В свою очередь, договор о намерениях вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения договора о совместной деятельности (п.4).

01.11.2005г. ООО "Стройкомплекс" направило в адрес ОПГСК "Коминтерновец" предложение о подписании основного договора (т.1 л.д.29).

07.11.2005г. ОПГСК "Коминтерновец" дало ответ, полученный ООО "Стройкомплекс" 21.11.05г., в соответствии с которым отказало истцу в заключении основного договора, сославшись на то, что согласно решению общего собрания ПГСК "Комета-1" и решению правления ОПГСК "Коминтерновец" договор о намерениях, заключенный с ООО "Стройкомплекс", расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что в период с 04.03.2005г. по сентябрь 2005 г., исполняя условия договора о намерениях, ООО "Стройкомплекс" понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор о намерениях является предварительным, соответственно стороны не состояли между собой в договорных отношениях по реконструкции подземных стоянок поз.48 по ул. Жукова, д.9, в связи с чем, у истца отсутствует материальное право требовать от ответчика возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует материальное право требовать от ответчика возмещения убытков, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре о намерениях стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения договора о совместной деятельности (п.4), что стороны выражают намерение заключить договор о совместной деятельности в части реконструкции подземных стоянок поз.48 по ул. Жукова, д.9, для чего: кооператив разрешает исполнителю проведение реконструкции гаражных боксов ПГСКУ "Комета-1", расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Жукова, д.9, путем строительства на крыше подземных гаражных боксов общей площадью 2800 кв.м., нежилых помещений, а исполнитель готов за счет собственных средств и средств инвесторов выполнить указанное строительство" (п.1.1, п.1.2 договора о намерениях).

В пункте 2 стороны более подробно оговорили права и обязанности каждого из них, связанные с реконструкцией подземных стоянок.

Таким образом, заключив договор о намерениях стороны, помимо прочего, установили права и обязанности, возникающие у них, уже с момента подписания договора о намерениях и действующие до заключения договора о совместной деятельности. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, у истца отсутствует материальное право требовать возмещения убытков, ошибочен.

Учитывая представленные в деле доказательства, в результате исполнения п.1.2 договора о намерениях и отказом ответчика от заключения договора о совместной деятельности, истцу причинены следующие убытки:

1) 14.05.2005г. между ООО "Стройкомплекс" (заказчик) и ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс" (исполнитель) заключен договор N 1699 на выполнение проектно-изыскательных работ, предметом которого являлась разработка рабочего проекта на реконструкцию подземных гаражей по ул. Жукова, 9 в г.Воронеже, стоимость работ установлена в размере 550 000 руб. (т.2 л.д.116). Как следует из актов сдачи-приемки технической продукции, квитанций, ООО "Стройкомплекс" оплатило разработку рабочего проекта в сумме 500 000 руб. (т.2 л.д.122-125).

2) 28.08.2006г. между ООО "Стройкомплекс" (заказчик) и ООО "ИНСТРОЙ" (исполнитель) заключен договор N 344, предметом которого являлось производство экспертизы рабочего проекта реконструкции гаражей по адресу: ул. Жукова, 9 в г. Воронеже, стоимость работ установлена в размере 69 840 руб. (т.2 л.д.128-131). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме (т.2 л.д.130).

3) согласно представленным в деле счет-фактуре N 448 от 29.07.2005г. и платежному поручению N 22 от 26.07.2005г. ООО "Стройкомплекс" оплатило стоимость следующих работ: фоновые, расчетные фоновые концентрации, привязка к условной системе координат для подземных гаражей по ул. Жукова, д.9, в сумме 8 639 руб. 25 коп. (т.2 л.д.133-134).

4) квитанцией N СБ9013 от 05.09.2005г. ООО "Стройкомплекс" оплатило счет N 401 от 02.09.2005г. в сумме 2945 руб. 28 коп. за произведенное МУП г. Воронежа "ЭкоЦентр" заключение о соответствии проекта природоохранным требованиям.

5) согласно представленным в деле счет-фактуре N 821 от 09.06.2005г., счету N К/0000431 от 17.05.2005г. и платежному поручению N 17 от 07.06.2005г. ООО "Стройкомплекс" оплатило стоимость консалтинговых услуг, связанных с получением лицензий на строительство зданий 1 и 2 уровня, необходимых истцу для исполнения им договора о намерениях, в сумме 21 476 руб. (т.2 л.д.136-138).

6) платежными поручениями N 15 и N16 от 07.06.2005г. ООО "Стройкомплекс" оплатило государственную пошлину за получение лицензии в общей сумме 1300 руб. (т.3 л.д.9, 10).

7) 11.08.2005г. между ООО "Стройкомплекс" (заказчик) и МУП города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" (исполнитель) заключен договор на разработку технических условий, стоимость работ установлена в размере 1720 руб. 96 коп. (т.2 л.д.139). Согласно акту от 17.08.2005г. исполнитель выполнил, а заказчик принял технические условия на электроснабжение гаражей, расположенных по адресу: ул. Жукова, 9 в г. Воронеже (т.2 л.д.140). Платежным поручением N 25 от 15.08.2005г. ООО "Стройкомплекс" оплатило стоимость выполненных работ в сумме 1720 руб. (т.2 л.д.141).

8) 25.08.2006г. между ООО "Стройкомплекс" (заказчик) и МП города Воронежа "Управление главного архитектора" (исполнитель) заключен договор N 17488, предметом которого являлось рассмотрение проектной документации на объекты строительства II категории сложности по ул.Жукова, 9, стоимость работ установлена в размере 17 710 руб. 18 коп. (т.2 л.д.147). Согласно акту сдачи-приемки работ от 28.08.2006г. исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные по договору N 17488 работы (т.2 л.д.152). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме (т.2 л.д.149).

9) 23.08.2005г. между ООО "Стройкомплекс" (заказчик) и МП города Воронежа "Управление главного архитектора" (исполнитель) заключен договор N 17817, предметом которого являлась подготовка архитектурно-планировочного здания по объекту строительства ул.Жукова, 9, стоимость работ установлена в размере 5 913 руб. 66 коп. (т.3 л.д.1). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме (т.3 л.д.3).

10) 08.08.2005г. между ООО "Стройкомплекс" (заказчик) и ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" (исполнитель) заключен договор N 2454, предметом которого являлись работы по проведению санитарной эпидемиологической экспертизы отдельной части проектной документации, стоимость работ установлена в размере 3 915 руб. 08 коп. (т.3 л.д.5). Согласно акту сдачи-приемки работ исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные по договору N 2454 работы (т.3 л.д.6). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме (т.3 л.д.8).

11) для проведения работ по реконструкции гаражей, расположенных по адресу: г.Воронеж ул. Жукова, д.9, ООО "Стройкомплекс" был заключен договор страхования профессиональной деятельности строителей N 0536042002020 от 17.05.2005 года, в соответствии с которым ООО "Стройкомплекс" был выдан страховой полис, оплаченный им в сумме 1560 руб. (т.3 л.д.34,35).

12) 29.03.2004г. между ОПГСК "Коминтерновец" (заказчик) и МП города Воронежа "Управление главного архитектора" (исполнитель) заключен договор N 5260, предметом которого являлась подготовка графического материала с актом выбора размещения объекта в границах отведенного земельного участка гаражей с офисными помещениями по ул. Жукова, 9, стоимость работ установлена в размере 12 915 руб. (т.2 л.д.143). 29.03.2004г. ответчику был выставлен счет N 5260 (т.2 л.д.145). Оплата по договору была произведена ООО "Стройкомплекс" в полном объеме (т.2 л.д.145).

13) 14.05.2005г. между ООО "Стройкомплекс" (заказчик) и ООО "ПСК-2000" (исполнитель) заключен договор N 372, предметом которого являлось производство буровых работ с отбором грунтов для составления отчета по инженерно-геологическим работам на участке реконструкции подземных гаражей по ул. Жукова, 9 в г. Воронеже, стоимость работ установлена в размере 60 000 руб. (т.3 л.д. 38). Работы выполнены в полном объеме, на сумму 60 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (т.3 л.д.40). Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 17 от 06.06.2005г. на сумму 30 000 руб. истец частично оплатил задолженность по договору (т.3 л.д.41).

14) в ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: ул. Жукова, 9 в г. Воронеже, ООО "Стройкомплекс" приобретались и монтировались пенобетонные блоки. Общая сумма затрат составила 260 000 руб. Указанная сумма подтверждается договором поставки от 28.05.2005г. (т.3 л.д.73), платежными поручениями N 17 от 03.06.2005г. и N 18 от 16.06.2005г. на сумму 140 000 руб. (т.3 л.д.74, 75), квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 23 от 01.06.2005г. и N 56 от 07.06.2005г. на сумму 120 000 руб. (т.3 л.д.72).

15) 09.06.2005г. между ООО "Стройкомплекс" (заказчик) и ИП Голубаевым (подрядчик) заключен договор N 21 предметом которого являлось производство 65 комплектов металлических ворот на сумму 50 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждает приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 20.06.2005г.

16) в ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: ул. Жукова, 9 в г. Воронеже, ООО "Стройкомплекс" понесло так же автотранспортные затраты в общей сумме 98 000 руб., что подтверждается сменными рапортами по работе механизмов (т.3 л.д. 80-82).

Таким образом, с ОПГСК "Коминтерновец" в пользу ООО "Стройкомплекс" подлежит взысканию 1 115 934 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

Исковые требования ООО "Стройкомплекс" в сумме 2 049 425 руб. 55 коп., заявленные истцом как реальный ущерб не подлежат удовлетворению.

Так в подтверждение данной суммы истец представил квитанции и товарные чеки на приобретение строительных и бытовых материалов: N N 18, 55, 21,1746, 374, 2455, 085498, 2507, 10, б/н от 20.072005г., от 25.07.2005г., от 26.07.2005г., N965, б/н от 01.06.2005г., 06.06.2005г., 04.06.2005г., N1280сн, Nсю4652сн, N08, от 31.05.2005г., от 30.06.2005г., от 07.10.2005г., от 01.09.2004г., от 08.10.2006г., от 03.06.2005г., N2986, от 10.07.2005г., от 23.05.2005г., N96, N10, N2499, N345, от 10.10.2005г., от 12.10.2005г., от 15.09.2005г., от 21.07.2005г., от 13.10.2005г., от 03.08.2005г., от 23.07.2005г., от 16.07.2005г., от 04.05.2005г., от 15.08.2004г., от 08.06.2005г., от 09.06.2005г., N623, б/н от 12.06.2005г., от 30.07.2005г., N4746, от 17.06.2005г., N12, от 07.06.2005г., от 04.08.2005г., от 09.06.2005г., от 22.06.2005г., от 04.08.2005г., от 11.08.2005г., от 15.06.2005г., от 10.06.2005г., от 31.08.2005г., от 28.02.2005г., платежные поручения и накладные N269, N57, квитанции на оплату услуг банка от 31.05.2005г., от 03.06.2005г., услуг за открытие расчетного счета от 28.12.2006г., на оплату услуг связи на общую сумму 17 576 руб., квитанции на выдачу заемных средств ООО "Воронежгеоресурс" на сумму 175 тыс. руб., соглашение на оказание юридических услуг с адвокатской конторой Бутусова С.В. и их оплата в размере 62 тыс. руб., инкассовое поручение N193 от 09.11.2006г. на сумму 426694 руб. 24 коп., выставленное отделом судебных приставов, ведомости на выплату заработной платы, односторонний акт N1 от 28.07.05г. на сумму 185144 руб., которые правомерно не приняты судом первой инстанции, ввиду не доказанности относимости приобретенных материалов и понесенных расходов к строительству спорного гаражного комплекса.

Правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика 20 295 695 руб. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств того, истец получил бы доходы в размере 20 295 695 руб. при обычных условиях гражданского оборота не представлено.

При таких обстоятельствах, в результате исполнения условий договора о намерениях, истец понес убытки в общей сумме 1 115 934 руб. 45 коп.

В силу ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное выше, а так же положения ст. ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ОПГСК "Коминтерновец" в пользу ООО "Стройкомплекс" подлежит взысканию 1 115 934 руб. 45 коп. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в ходе исполнения договора о намерениях, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При обращении в арбитражный суд первой инстанции истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, 2000 руб. госпошлины уплаченной истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика, 2 700 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, 93 300 руб. с истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ч.1, ч.5 ст.110 АПК РФ с ООО "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 953 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ОПГСК "Коминтерновец" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 47 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 года по делу N А14-5375-2007/96/1 изменить.

Взыскать с объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "Коминтерновец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 1 115 934 рубля 45 копеек в возмещение убытков.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" отказать.

Взыскать с объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "Коминтерновец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 93 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 953 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "Коминтерновец" в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 47 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова