Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-631/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 20АП-631/2011

г. Тула

22 марта 2011 г.

Дело N А62-5179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 21.12.2010 по делу N А62-5179/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ИП Новикова И.Д.

к ИФНС России по г. Смоленску

о признании недействительным решения N 14/07 от 30.06.2010,

при участии:

от заявителя: Печурова Т.В. - представитель (доверенность от 24.05.2010 N 67-01/600174),

от ответчика: Шашкова Н.А. - специалист-эксперт (доверенность от 11.01.2011), Рубан В.В. - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 24.03.2011 N 05-03/007119),

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Игорь Дмитриевич (далее- предприниматель, ИП Новиков И.Д., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 14/07.

Решением суда от 21.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Новикова И.Д. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 13.05.2010 N 12/44(С).

По результатам проведенной проверки Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств принято решение от 30.06.2010 N 14/07 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 378 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по названным налогам в виде взыскания штрафа в сумме 3202 рубля. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1962077 рубля и пени в сумме 480497 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужил установленный Инспекцией факт получения предпринимателем дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества - автотранспортных средств, и необоснованное применение в этой части специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.08.2010 N 131 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Новиков И.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком деятельности по передаче в аренду транспортного средства с экипажем, в отношении которой предприниматель вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в НК РФ отсутствует.

В этой связи по правилам п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо применять институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Отношения по перевозке пассажиров и грузов в большинстве случаев опосредуются договором перевозки (ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации), что однако не исключает осуществление автотранспортных услуг по перевозке на основании иных гражданско-правовых договоров, в т.ч. в рамках договора фрахтования (ст.787 ГК РФ) и договора фрахтования на время (ст.632 ГК РФ).

Так, в силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на применение для целей пп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса исключительно положений главы 40 ГК РФ отклоняется, тем более что в этой главе содержится определение не только договора перевозки, но и договора фрахтования.

Помимо норм гражданского законодательства определение понятия автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов содержатся и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, а именно: согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, аренда грузовиков с водителем или оператором относится к деятельности по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом (код 6023), а деятельность по фрахту пассажирских транспортных средств на договорных началах относится к деятельности пассажирского автомобильного транспорта, не подчиняющегося расписанию (код 6022).

Таким образом, предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем, осуществляемая в рамках договора фрахтования на время, может быть отнесена к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов и переведена на уплату единого налога на вмененный доход, так как в данном случае услуги по перевозке пассажиров и (или) грузов (услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации) оказываются непосредственно арендодателем.

Судом установлено, что между ИП Новиковым И.Д. и ООО "МФС-ПИК" заключены договоры аренды, по условиям которых предприниматель (арендодатель) передает в аренду Обществу транспортные средства, а также оказывает услуги по поддержанию переданных в аренду транспортных средств в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта, а Общество (арендатор) возмещает расходы на используемые в процессе эксплуатации транспортного средства горюче-смазочные материалы.

Материалами дела, в том числе сообщением арендатора, копиями путевых листов, выданных предпринимателем на управление арендованными транспортными средствами, копиями лицензионных карточек на переданные в аренду транспортные средства, оформленные к лицензии Новикова И.Д., показаниями свидетелей Рябченкова А.В., Рябченкова В.Н., договорами страхования гражданской ответственности в связи с управлением транспортными средствами, подтверждено, что обслуживание, ремонт, заправка ГСМ, оплата труда водителей на арендуемых транспортных средствах, осуществлялись силами арендодателя - ИП Новикова И.Д.

Сведений о том, что ООО "МФС-ПИК" само выступало в качестве перевозчика, материалы дела не содержат.

Довод Инспекции о том, что предприниматель не привлекал к перевозкам наемных работников - водителей, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал предпринимателя плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по передаче в аренду транспортного средства с экипажем в рамках договора фрахтования на время, а доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ по данному основанию - незаконным.

К рассматриваемой ситуации апелляционная инстанция также считает необходимым применить положения п.7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В связи с тем что позиция Минфина России и судебная практика по спорному вопросу неоднозначна: в ряде разъяснений контролирующие органы неоднократно указывали, что передача в аренду транспортных средств с экипажем не относится к услугам по перевозке пассажиров и грузов и не подпадает под ЕНВД (Письма от 20.07.10 N 03-11-11/204, от 30.06.09 N 03-11-09/229 и др., постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.08 N А78-3873/07-С3, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.08 N Ф08-7341/2008 и др.), при том, что имеется противоположное мнение (Письма Минфина России от 03.06.2010 N 03-11-11/154, от 25.02.10 N 03-11-11/33 и др., постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.10 N А75-6191/2009 и др.), то имеют место сомнения и противоречия в толковании норм права при отсутствии единообразной судебной практики по одному и тому же вопросу.

Вышеперечисленные обстоятельства являются достаточными для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2010 по делу N А62-5179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева