Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 19АП-2282/09

"10" июня 2009 г.

Дело N А36-522/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка: Воронина Н.П., специалист 1 разряда, доверенность N 13-02 от 16.03.2009г., паспорт серия 42 04 N 181957 выдан ОВД Хлевенского района Липецкой области 21.06.2005г.

от ООО "ПЕГАС К": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2009 г. о прекращении производства по делу N А36-522/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕГАС К" (судья Карякина Н.И.).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЕГАС К".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2009 года производство по делу в отношении предприятия-должника ООО "ПЕГАС К" прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ПЕГАС К" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "ПЕГАС К".

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.06.2009г. по 09.06.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПЕГАС К" не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании ООО "ПЕГАС К" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 406873 руб. 63 коп., в том числе по налогам 271710 руб. 00 коп., 112000 руб. 63 коп.- пени, 23163 руб. - штрафа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ООО "ПЕГАС К" отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона.

Признавая наличие такого признака, предусмотренного статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как отсутствие у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суд первой инстанции фактически признал ООО "ПЕГАС К" отсутствующим должником, дав оценку доказательствам, представленным уполномоченным органом, в том числе, сведениям Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 13.02.2009 г. N 151, УФРС по Липецкой области от 11.02.2009 N 01/044/2009-0105, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 16.02.2009 N 168/01.

Приходя к выводу об отсутствии у ООО "ПЕГАС К" имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которым в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В случае если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, подлежит доказыванию то обстоятельство, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Ссылки на вышеперечисленные доказательства в подтверждение вывода об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, имеются в оспариваемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда об отсутствии у ООО "ПЕГАС К" имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, сделаны по полно выясненным обстоятельствам дела, что позволяет избежать в последующем возложения на федеральный бюджет на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены, требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены, суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2009 г. по делу N А36-522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов