Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 19АП-2549/09

7 июля 2009 г.

Дело N А35-1380/09-С26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена;

от МУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009 по делу N А35-1380/09-С26 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Курску к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" (далее - МУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", Учреждение) задолженности по штрафным санкциям в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции руководствовался правовой позицией ВАС РФ применительно к исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ), между тем, в рассматриваемом случае Инспекция привлекла Учреждение к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ.

Инспекция полагает, что Учреждение было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в связи с чем решение от 19.06.2008 N 13-25/36142 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Муниципальное учреждение здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г.Курску и МУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г.Курску и МУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" 28.01.2008 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, по сроку представления 20.01.2008г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0 руб.

Инспекцией проведена налоговая проверка представленной декларации, составлен акт проверки от 06.05.2008г. N 13780.

Рассмотрев акт, инспекцией вынесено решение N 13-25/36142 от 19.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 100 руб.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование N 4493 от 04.08.2008 об уплате в срок до 25.08.2008 налоговой санкции в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок Учреждением требования инспекцией обратилась в суд с иском о взыскании.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5. ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

При этом, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщиков по налогу на добавленную стоимость от обязанности представлять налоговую декларацию по НДС при отсутствии объектов налогообложения либо отсутствия по итогам налогового периоды суммы налог, подлежащей к уплате.

В п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст. 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

На основании ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Установив, что налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года со сроком представления не позднее 21.01.2008, была представлена Учреждением 28.01.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение несвоевременно исполнило обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.

Вместе с тем, отказывая Инспекции в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма налога к уплате по декларации, за несвоевременное представление которой Учреждение привлечено к ответственности, составляет 0 руб., сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ также составит 0 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2008г. N 1069-О-О указал, что одним из элементов обеспечительного механизма исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов является налоговая декларация. Непредставление в установленный срок данного основного документа налоговой отчетности ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду, в том числе, возможность проведения выездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций.

Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации. Как следует из указанной статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными нормативными положениями раздела Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Закрепленная в пункте 1 данной статьи санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 2 ст. 114 НК РФ закреплено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая цели, преследуемые при установлении налоговой ответственности за рассматриваемый состав налогового правонарушения, а также, руководствуясь принципами пропорциональности, соразмерности, адекватности устанавливаемой ответственности, законодателем предусмотрен минимальный размер штрафа, подлежащий взысканию при привлечении к ответственности за совершение правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ. При этом размер штрафа за совершение указанного правонарушения не может составлять менее 100 руб.

В данном случае судом апелляционной инстанции также учтено, что указанный вывод следует из буквального толкования рассматриваемой законодательной нормы, при этом положения п. 1 ст. 119 НК РФ в части определения размера налоговой санкции не содержат каких-либо неясностей, противоречий, вызывающих сомнения в уяснении их смысла.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, отраженную в постановлении от 10.10.2006г. N 6161/06, поскольку выводы ВАС РФ в данном случае были сделаны применительно к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, содержащей иной порядок определения размера налоговых санкций.

Таким образом, Постановление ВАС РФ от 10.10.2006г. N 6161/06 отражает правовую позицию ВАС РФ по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного лишь п.2 ст.119 НК РФ, которая не может быть применима в рамках рассматриваемого спора.

Также в рассматриваемой ситуации не может быть применено Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 N 14608/08, поскольку данное определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не является судебным актом, принятым по итогам рассмотрения дела по существу, и не свидетельствует о наличии сложившейся судебной практики по спорному вопросу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" правомерно привлечено инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г., при этом размер подлежащих взысканию на основании п. 1 ст. 119 НК РФ налоговых санкций за данное правонарушение составляет 100 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций должны быть учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к ответственности, является муниципальным учреждением, которые в силу положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления функций некоммерческого характера, финансируемой полностью или частично собственников имущества учреждения; то обстоятельство, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании несвоевременно представленной декларации, а также показатели налоговой базы и сумма налоговых вычетов составляет 0 руб.; незначительность просрочки представления налоговой декларации, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз, то есть до 10 рублей (100/10).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009 по делу N А35-1380/09-С26 подлежит отмене, а требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" штрафных санкций за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 10 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Муниципального учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая установленные ставки госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, с Муниципального учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в общей сумме 150 руб. ((500 руб. в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.21 НК РФ + 1000 руб. в соответствии с пп.12 п. 1 ст.333.21НК РФ)/10).

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009 по делу N А35-1380/09-С26 отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", ИНН 4632021299, находящегося по адресу: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 122, в доход федерального бюджета штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", ИНН 4632021299, находящегося по адресу: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 122, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 150 рублей.

На взыскание выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А. Ольшанская