Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 19АП-1689/09

10 июня 2009 г.

Дело N А14-15608/2008

517/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "ВЭСК": Завьялова З.А., ведущий юрисконсульт, доверенность N 01-01/Д-673 от 20.12.2008 г., паспорт серии 2000 N 368510 выдан Лискинским ГРОВД Воронежской области 06.02.2001 г.; Лысюк М.В., представитель, доверенность N 01-01/Д-616 от 22.12.2008 г., паспорт серии 2004 N 255748 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД города Воронежа 25.05.2004 г.; Зайцева Н.С., юрисконсульт, доверенность N 01-01/Д-600 от 26.11.2008 г., паспорт серии 2003 N 679058 выдан Коминтерновским РУВД города Воронежа 04.04.2003 г.

от ООО "Городское ЖКХ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 г. по делу N А14-15608/2008/517/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 2 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в период апрель-октябрь 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Городское ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 044 736 рублей 58 копеек задолженности за потребленную в период апрель-октябрь 2007 года электроэнергию (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.02.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2009 г.), суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования ОАО "ВЭСК".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, ООО "Городское ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В жалобе указывало на то, что истец обратился в суд без приложения первичных документов и письменных свидетельств, положенных в основание иска.

Также в жалобе ссылалось на то, что из предъявленных им в первую инстанцию документов следует, что в значительном ряде домов общее потребление в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета оказалось ниже, чем выставленное по данным домам на личное индивидуальное потребление. По мнению заявителя жалобы, данный факт указывал на необходимость предъявления всех (как предъявленных, так и оплаченных квитанций) или назначения выборочной экспертизы.

Считало в жалобе, что суд первой инстанции не проинформировал его об отложении судебного заседания на 17.02.2009 г., чем нарушил его процессуальные права.

Также, по мнению заявителя, ему неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "ВЭСК", в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве считало, что независимо от того, какой объем и для каких целей согласован сторонами, расчет между ними должен производиться за фактически принятое ответчиком количество электроэнергии, определяемой по приборам учета на вводе в дома.

Ссылалось в отзыве, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно ответчик осуществляет эксплуатацию и обслуживание, в том числе и электрических сетей и оборудования, находящегося в многоквартирных домах и принадлежащих собственникам на праве общей собственности.

В судебное заседание представители ООО "Городское ЖКХ" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данной стороны.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление, в котором данная сторона указывала на положения ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

К указанному заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009 г., согласно которой, в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Таким образом, с 09.04.2009 г. все требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на 09.04.2009 г. могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассматриваемое же требование возникло до 09.04.2009 г.

Представители ОАО "ВЭСК", возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 09.01.2007 года был заключен договор поставки электрической энергии N 597, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязался отпускать (поставлять) ответчику (Покупателю) электрическую энергию (мощность), а Покупатель обязался принять ее и оплатить в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 17-27).

В соответствии с данным договором истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в следующем количестве и в указанных суммах:

- с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. - 309 367 кВтч на сумму 432 164 руб. 85 коп;

- с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г. - 205 186 кВтч на сумму 288 859 руб. 39 коп;

- с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г. - 189 593 кВтч на сумму 267 611 руб. 28 коп;

- с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г. - 130 416 кВтч на сумму 182 238 руб. 89 коп;

- с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. - 177 492 кВтч на сумму 247 986 руб. 68 коп;

- с 01.09.2007 г. по 31.09.2007 г. - 281 646 кВтч на сумму 393 948 руб. 72 коп;

- с 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г. - 268 426 кВтч на сумму 378 132 руб. 74 коп.

Таким образом, с апреля по октябрь 2007 г. ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму 2 190 942 руб.55 коп. с учетом НДС.

Оплату принятой в апреле-октябре 2007 г. электроэнергии ответчик произвел частично - на сумму 1 146 205 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями N 201 от 10.04.2007 г, N 214 от 13.04.2007 г., N 227 от 16.04.2007 г., N 237 от 17.04.2007 г., N 256 от 20.04.2007 г., N 286 от 28.04.2007 г., N 314 от 11.05.2007 г., N 343 от 16.05.2007 г., N 352 от 17.05.2007 г., N 365 от 21.05.2007 г., N 372 от 22.05.2007 г., N 392 от 29.05.2007 г., N 409 от 05.06.2007 г., N 416 от 06.06.2007 г., N 441 от 14.06.2007 г., N 477 от 22.06.2007 г., N 481 от 27.06.2007 г., N 489 от 29.06.2007 г., N 493 от 02.07.2007 г., N 498 от 06.07.2007 г., N 528 от 12.07.2007 г., N 555 от 19.07.2007 г., N 568 от 24.07.2007 г., N 587 от 01.08.2007 г., N 624 от 29.08.2007 г., N 656 от 12.09.2007 г., N 664 от 13.09.2007 г., N 666 от 14.09.2007 г., N 668 от 17.09.2007 г., N 140 от 23.10.2007 г. (т. 1 л.д. 112-141).

По мнению истца, задолженность за принятую в апреле - октябре 2007 г. электрическую энергию по состоянию на 01.11.2008 г. составила 1 044 736 руб. 58 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, в т.ч. ее § 6 "Энергоснабжение", нормами ЖК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1.1, 2.4.1 заключенного договора, ответчик обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, фактически переданное ответчику количество энергии определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 5.1, учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерения, по каждой точке поставки (покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения (приложение N 4) в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В качестве приложения к договору указан акт по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, который подписан между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Городские электрические сети" (сетевой организацией) с прилагающимися схемами сопряжения сетей, согласно которому граница установлена при кабельной линии 0,4 кв. на верхних болтах рубильника ВРУ-0,4 кв. жилого дома, а при воздушной линии 0,4 кв. - на соединении ВЛ-0,4 кв. на изоляторах жилого дома (т. 1 л.д. 28-44).

Сторонами также согласованы точки поставки с учетом перечня приборов учета и мест их установки, категория надежности электроснабжения (т. 1 л.д. 45-60).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты.

Стороны согласовали также количество (общий объем) и сроки поставки энергии в отношении мест общего пользования (МОП), уличного освещения над подъездами, собственные нужды и общежития (приложение N 2 к договору (т. 1 л.д. 25).

В материалы дела истцом представлен сделанный ответчиком расчет потребности в электроэнергии на нужды освещения мест общего пользования на 2007 год по жилищно-эксплуатационному управлению ООО "Городское ЖКХ" на 2007 год, который согласован с сетевой организацией, МУП г. Россоши "Городские электрические сети" и Администрацией городского поселения (т. 1 л.д. 61-66).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Данное обстоятельство также подтверждается нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из представленного ответчиком договора управления многоквартирным домом следует, что он заключил указанный договор в качестве управляющей компании (т. 15 л.д. 99-109). Из договора усматривается обязанность ООО "Городское ЖКХ" осуществлять функции по управлению многоквартирным домом и организации предоставления услуг по его содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, уборка мусора), и другие коммунальные услуги по отдельным договорам.

Оказание услуг по снабжению электрической энергией подтверждается договором поставки электроэнергии от 09.01.2007 г. N 597 и приложениями к нему, согласно которым ответчик принимает в эксплуатируемые им сети многоквартирных домов поставляемую истцом электроэнергию, обеспечивает коммерческий учет поставляемой энергии, обеспечивает допуск представителей сетевой организации к приборам учета, обслуживает общедомовые приборы учета.

Согласно п. 3 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу договора и вышеуказанных правовых норм, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обеспечивает их предоставление для нужд собственников жилых помещений.

Количество отпущенной истцом ответчику электроэнергии подтверждается сводными ведомостями по передаче электроэнергии, составленными МУП городского поселения г. Россошь "Городские электрические сети", являющимся на основании договора сетевой организацией, осуществляющей согласно договору оказание услуг по передаче электроэнергии ОАО "ВЭСК" (истцу по делу) до точки присоединения сетей, обслуживаемых ответчиком, расчетами отпущенной энергии, составленными МУП "Городские электрические сети", ведомостями снятия показаний электрических счетчиков по многоквартирным домам и другими документами.

Таким образом, материалами дела подтверждено количество поставленной истцом электроэнергии на вводе в дома на общедомовые нужды.

Кроме того, обстоятельства поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии на указанные нужды подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.06.2008 года по делу N А14-1039/2008/31/3 с участием тех же сторон по периоду декабрь 2007 года.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству, не опровергнуты документально обоснованным конррасчетом. Согласно условиям заключенного договора именно ответчик принял на себя обязанность по обеспечению коммерческого учета поставляемой электроэнергии

Также несостоятельными являются представленные ответчиком доказательства о распределении бремени оплаты расходов на уличное освещение города Россошь, поскольку данные расходы не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поставленной, но не оплаченной электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о нарушениях процессуального характера, не могут быть признаны состоятельными.

Относительно не уведомления его о судебном заседании, состоявшемся 17.02.2009 г., апелляционная инстанция поясняет следующее.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2009 г. был объявлен перерыв до 17.02.2009 г.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Ответчик присутствовал в судебном заседании, но был удален в связи с тем, что не давал возможности суду оглашать и исследовать материалы дела (т. 15 л.д. 172-173).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы заявителя относительно неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Относительно ходатайства о не привлечении в качестве третьих лиц МУП "ИВЦ" и др., следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему спору, связанному с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц.

Более того, привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда.

По доводу о заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о проведении экспертизы, судебная коллегия разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство о проведении экспертизы не пояснил, какую именно экспертизу следует провести, знания какого специалиста необходимы для разрешения спора, не указал круг вопросов, а также экспертное учреждение, в котором ее следует проводить.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 г. по делу N А14-15608/2008/517/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев